Но человека человек...
20 мая 2003Пушкинский "Анчар" - одно из немногих стихотворений, которое я помнил еще с детских лет. Небольшой размер (всего 9 строф), необычный образ древа зла, не очень понятный мне тогда смысл отношений раба и господина... Думаю, что к интерес к этому тексту в школьные годы был у многих: в нем заключалось что-то неуловимое, ускользающее от однозначного понимания.
Давайте почитаем:
В пустыне чахлой и скупой,
На почве, зноем раскаленной,
Анчар, как грозный часовой,
Стоит - один во всей вселенной.
Что такое анчар? У самого Пушкина название сопровождается сноской "Древо яда". В "Этимологическом словаре М. Фасмера" находим достаточно нейтральное определение: "ядовитое растение, соком которого смазывались стрелы". В принципе, это ничего не добавляет к пушкинской характеристике. Интереснее, на мой взгляд, то, что говорит "Толковый словарь Ушакова": "древо Малайского архипелага с ядовитым соком". Итак, мы уже знаем, где анчар действительно может произрастать, это не выдумка поэта, более того, место его обитания достаточно четко определено. Известно также, откуда сам Пушкин узнал об анчаре. В одном из журналов того времени (новиковское "Детское чтение для сердца и разума") был опубликован рассказ некоего путешественника Фурша: "на острове Ява произрастает ядоносное дерево, вокруг которого земля на 4 или 5 часов езды суха и не производит никаких плодов... За 6 часов езды вокруг сего ядовитого дерева не только люди жить не могут, но и никакого животного там не видали... государь этих мест посылает осужденных на смерть преступников за ядом, а они соглашаются на это, поскольку терять им нечего, в случае же удачи им не только даруется жизнь, но и назначается пожизненное содержание...".
Очевидно, что писать переложение яванских мифов Пушкин не собирался, для него анчар приобретал свой смысл. Конкретика (Ява, Малайский архипелаг) убирается, древо яда помещается в некое отвлеченное пространство, в "пустыню".
Кстати, о пустыне. Представление о пустыне для пушкинского времени (и более раннего) было несколько иным, чем сегодня. Для нас пустыня - это Африка, песок, бескрайние расстояния, нестерпимый зной. Но, как известно, на Руси всегда существовали аскеты, монахи-отшельники, которые назывались также пустынниками. Так что несколько веков назад понятие пустыни включало в себя лишь значение т. н. "пустого" места - где никто не живет и никто не появляется. Пустыней в данном случае могли быть и горы, и чаща леса.
Это отступление мне кажется важным, потому как, с одной стороны, на Яве песчаных пустынь не существует, т. е. не анчар изначально находится в пустыне (в сегодняшнем понимании), а все пространство вокруг него ("вселенная") стало пустыней, безжизненным полем вследствие существования здесь анчара. И древо, "как грозный часовой, стоит один" в центре уничтоженного мира.
Исходя из этого, древо яда - слишком суженная коннотация, анчар в данном случае - это древо зла, древо смерти, это образ абсолютного зла, воцарившегося в мире. Само по себе зло не возбуждает ни положительного, ни отрицательного отношения - оно просто есть, точно также, как есть добро. В этой связи вспоминается реплика Воланда, обращенная к Левию Матвею на "каменной террасе одного из самых красивых зданий в Москве":
"... Ты произнес эти слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."
То, что Левий не находит, что ответить ("Я не буду с тобой спорить, старый софист"), подтверждает правоту Воланда: не будь зла, никто бы не знал, что такое добро. Пушкин бесстрастен, он лишь сообщает факт: анчар есть, а жизни вокруг него нет.
На этом этапе художественное пространство стихотворения ("вселенную" анчара, в которой ничего нет) можно представить так:
Читаем дальше:
Природа жаждущих степей
Его в день гнева породила,
И зелень мертвую ветвей
И корни ядом напоила.
Яд каплет сквозь его кору,
К полудню растопясь от зною,
И застывает ввечеру
Густой прозрачною смолою.
К нему и птица не летит,
И тигр нейдет: лишь вихорь черный
На древо смерти набежит
И мчится прочь, уже тлетворный.
Пушкин объясняет причину воцарения зла в мире. Еще в первой строфе пустыня была "чахлой и скупой", а почва раскалена зноем: в мире нет воды. Затем указывается, что анчар вырос, питаемый ядом: "... и зелень мертвую ветвей / И корни ядом напоила". В мифологических представлениях символ воды (кстати, это один из Первоэлементов) практически всегда соотнесен со спасением, жизнью, добром. Анчар вырос таковым, потому что в "день гнева" в мире в какой-то момент было недостаточно добра, поэтому зло стало здесь властвовать безраздельно. И в этом мире нет теперь места ничему разумному и живому (птица, тигр), здесь может существовать только неуправляемый "вихорь черный", спонтанно разносящий яд анчара вокруг.
Интересна пятая строфа:
И если туча оросит,
Блуждая, лист его дремучий,
С его ветвей, уж ядовит,
Стекает дождь в песок горючий.
Влага приходит в мир, но он уже заражен, и добро, опоздавшее, случайное ("блуждая") только усиливает существующее зло, растворяется в нем и усиливает его.
Однако до этого момента поистине апокалиптическая картина внушает максимум сожаление. Зло есть, но оно ограничено резко очерченными границами "вселенной" и не проникает за них - и тигр, и птица живут. Баланс добра и зла не нарушен, мир вне "вселенной" существует.
На этом заканчивается непосредственный рассказ об анчаре, действие переносится за рамки повествования первых пяти строф. Начинается новая история, причем, что характерно, с противительного союза "но". Вопрос (пусть несколько некорректно звучащий): Что "но"? По всей видимости, все сказанное ранее было как бы предисловием к тому, что будет показано сейчас, ситуация серьезно изменится. В повествование включаются новые герои:
Но человека человек
Послал к анчару властным взглядом,
И тот послушно в путь потек
И к утру возвратился с ядом.
Строфа настолько интересная, что позволю себе на ней задержаться. Очевидно, что в первой строке положение двух героев заведомо равное: человек и человек. Пушкин мог бы обозначить их различие, назвав господином и рабом или старшим и младшим. Но нет - они совершенно равны. Вследствие этого вторая строка кажется парадоксом: "Послал к анчару властным взглядом". Значит, первый человек по какой-то причине принимает на себя полномочия приказывать второму, посылать его куда-то. У Пушкина в черновиках данной строки были варианты: "властным словом", "самовластно", "равнодушно". Но окончательный вариант - властный взгляд - признак абсолютной и безоговорочной власти одного человека над другим: не нужно даже слова, достаточно только взглянуть, чтобы другой отправился выполнять волю. Возникает вопрос: что же случилось между первой и второй строкой, между означенным равенством и возможностью послать властным взглядом? Что послужило причиной появления власти, домирования одного над другим? Текст, на первый взгляд, молчит - возможно, перед нами пример известной пушкинской недосказанности? Или поэт сам не знал ответа на этот вопрос и оставил на этом сюжетном отрезке смысловую лакуну? Так или иначе, по-моему, эта межстрочная пустота, как ни странно это звучит, является кульминацией всего стихотворения. То, что произошло в этом интервале, стало причиной последующей катастрофы.
Но так кажется лишь на первый взгляд. Посмотрите, что сделал второй человек в ответ на приказание - он "потек". Так можно сказать лишь об абсолютно безвольном существе, а не о человеке (вспомним шопенгауэровское: "Человек отличен от мира окружающего наличием личной воли"). Туманная ситуация межстрочной пустоты может быть если не определена, то реконструирована с определенной долей вероятности. В ответ на злую волю властного человека, которому нужно получить яд анчара, второй не смог ему ничего противопоставить. Наличие злой воли само по себе не вызывает отторжения - она так же присутствует в мире, как и древо смерти. Но распространять это зло или нет - это уже вопрос, выбор, который должен своим действием решить второй человек. Именно его послушание, безвольная покорность позволяют вынести разрушительный яд за пределы "вселенной" анчара:
Принес он смертную смолу
Да ветвь с увядшими листами,
И пот по бледному челу
Струился хладными ручьями.
Принес - и ослабел и лег
Под сводом шалаша на лыки,
И умер бедный раб у ног
Непобедимого владыки.
Здесь уже акценты расставлены более чем четко: раб и господин. Интересно, что Пушкину при работе над "Анчаром" необходимо было усилить впечатление о подавленной воле, точнее, о ее отсутствии у раба. Был такой вариант:
Принес - и весь он изнемог
И лег он, испуская крики.
И умер смелый раб у ног
Непобедимого владыки.
Здесь есть и жалость к изнемогающему рабу, в окончательном тексте снятая нейтральным "ослабел и лег", и голос раба, который может выказывать неудовольствие, бунтовать, и раб назван "смелым". Все это Пушкиным в конце концов убрано - "потекший" не может испытывать ничего человеческого, он может лишь покоряться, вне зависимости от того, добра или зла покоряющая его воля.
В итоге, покорившись злой воле владыки, раб выносит "смертную смолу" за пределы "вселенной" анчара, куда без посторонней помощи зло распространиться не может. Под угрозу уже поставлен тот мир, где ходит блуждающая туча, где обитают птица и тигр, где могут существовать люди. Ареал действия анчара, превращения мира в "пустыню чахлую и скупую", расширяется.
Но со смертью раба, которая предрешена и которая не вызывает сожаления, действие яда "древа смерти" не прекращается, и зло распространяется безгранично:
А царь тем ядом напитал
Свои послушливые стрелы
И с ними гибель разослал
К соседям в чуждые пределы.
Зло заполонило мир, превратив его в безжизненную пустыню, в центре которой стоит новый анчар - царь. Возвращаясь к вопросу о названии стихотворения - может, Пушкин потому и назвал его не "древо смерти", а "анчар", как бы предупреждая, что в источник зла (сочащегося яда, который несет гибель всему миру) может превратиться каждый, кто пожелает стать воплощенной гибелью? Ведь это гораздо легче, чем стать воплощенным добром - вот и в природе такого нет...
Кто же повинен в этой катастрофе? Раб. Один раб. Невозможность противостоять злой воле (она есть всегда), покорность привели к трагедии. По идее, поведение царя можно сопоставить с "вихрем черным" из четвертой строфы. Но там распространение зла не пересекает границ пустыни (во всяком случае, из текста это не явствует), там зло не направлено, а здесь стрелы царя "послушливые" - поэтому можно не сомневаться, что они найдут свои жертвы в соседских "чуждых пределах". Конец света.
Стихотворение имеет вид притчи, иносказательно повествующей о типичной ситуации. Это текст современный, более того, он, наверное, вневременной. В какой-то степени ведь каждый человек - "второй", и только от него зависит, повинуется ли он властному взгляду или сможет найти силы для сопротивления. Выбор есть всегда, и от этого зависит очень многое.
Комментарии: 35
NN | 21 мая 2003
Кто виноват? (альфа-версия)
Сначала о мелочи. На мой взгляд, вторая строфа достаточно понятно объясняет, почему анчар растет в пустыне (ну, поэтически объясняет, конечно). Точнее сказать - там говорится примерно след.: "В пустыне мог вырасти только анчар" - именно из-за недостатка воды. То есть дается вполне естественное объяснение - и инфернальные трактовки остаются трактовками, не становясь частью текста. И кстати - думаю, Пушкин уже различал пустЫню и пУстынь...
Первая половина стихотворения изображает одиночество анчара - но одиночество естественное. Да, сам анчар оказывается исключительным в своей смертоносности созданием, но главное, что Пушкин показывает - никто не решается оспорить эту исключительность, поставить ее под сомнение.
Однако возникает сила, которая способна пойти против естества, против желания жить. Сила эта - человек. Человек, выполняющий волю другого человека.
И вот здесь я не стал бы так однозначно говорить "раб виноват". Замечу - Пушкин-то называет его "бедный", жалеет-таки. И отсутствие мотивов, по которым он подчиняется, для меня скорее свидетельствует о том, что не фигура раба центральная здесь. Вернее - не одна она.
Заметим повтор: но _человека_ _человек_. Зачем? Почему сразу не указать статус? Это бы все объяснило... Но объяснять-то не надо.
Пушкин подчеркивает - человеческий род выключен из естественного хода вещей, когда всякий стремится сохранить свою жизнь. И в этом люди равны, какими бы они не были связаны отношениями.
Кстати, стоит отметить и определенную ироничность - непобедимый владыка сидит ... в шалаше на лыках. Действительно, ситуация универсальна - даже дикари (которых так любили считать "естественными") идут против природы.
Так что по-моему, раб - фигура безликая не потому, что он во всем виноват. Просто он - человек. Готовый нести смерть не потому, что такова его природа, а потому, что он может ее нести.
действие: ответить
Юра Урюпинский | 21 мая 2003
Ну что тут скажешь? Мощнейший интеллектуальный удар был обрушен на стихотворение Александра Сергеевича :) Разве что в трех плоскостях не были проиллюстрированы взаимоотношения героев...
Виноват ли раб? Не думаю. Можно ли винить кого-то за то, что он родился таковым? Вряд ли. За исключением редчайших случаев, человек, родившийся в религиозной, например, семье, никогда не станет атеистом. Ему просто чуждо будет стремление сомневаться в том положении вещей, которое для него является единственно возможным. Так и здесь. Ему приказали - он потек. И иного и быть не может. Это мы, знающие относительную свободу поведения и могущие мыслить разносторонне, можем рассуждать, кто прав, а кто виноват. Имеем несколько вариантов поведения на каждый жизненный случай. А рабы не рассуждают, они, как известно, немы, и обвинять их в этом бессмысленно. Никто не виноват в распространении зла, оно просто распространяется, потому что иначе не бывает. Наша задача (людей хороших и добрых :)) - противодействовать этому, насколько это возможно.
действие: ответить
Sergey | 21 мая 2003
И все равно элемент безвольного служения злу - это один из гвоздей. Вспомним Чечню, Ирак и прочее - кто РЕАЛЬНО пошевелился, чтобы остановить войну? Да никто. И в быту тоже самое. Так что в целом все рабы и все текут. Можно пенять на то, что мы такими родились, но тогда при чем тут промысел божий и Homo Sapiens?
действие: ответить
хм :) | 21 мая 2003
Забавно :) Неужели рабу соизволили объяснить для каких целей нужен яд? Ну не верится чесслово. Тем более, что послали взглядом.
А зло ведь понятие относительное - змеиный яд смертелен, но входит в состав некоторых лекарств. Или я что-то путаю?
Так что если раб не знал цели своего господина, то о какой воле может идти речь? Занятные выводы, однако.
Не кажется ли Вам, что, скорее, рабство "повинно в катастрофе", отнюдь не этот "бедный раб". А в рабовладельческом государстве, только отдельно взятый человек может сам для себя решить быть ли ему рабовладельцем. Т.е. это дело совести господина. А Вы вину переложили на раба :)
действие: ответить
Максим Сторчевой | 22 мая 2003
Думается, что однозначно виноват в распространении зла только тот человек, который посылал раба. По поводу возможности последнего отказаться ничего не известно, поэтому и суда нет.
Очень интересный стих и анализ.
Непонятно для чего нужны схемы. Чтобы помочь тем, у кого туго с пространственным воображением?
NN: Неверно спрашивать, почему анчар растет в пустыне. Пустыня образуется вокруг того места, где растет анчар.
Van: Ваша чудесная фантазия по поводу уроков литературы иронизирует по поводу "чахлых и скупых" уроков, но в то же время подтверждает полезность плодородных интерпретаций и интерпретаторов, коими безусловно являетесь Вы и наш дорогой Ээльмаа.
действие: ответить
Avax | 22 мая 2003
Почему 'распространять это зло или нет - это уже вопрос, выбор, который должен своим действием решить второй человек'? Если 'положение двух героев заведомо равное: человек и человек'?
Впрочем, NN тут уже внятно достаточно высказался.
З.Ы. Да и Шопенгауэр этот, тобой помянутый...
действие: ответить
Tatiana | 22 мая 2003
Г-н Урюпинский, это не "удар", а деликатный и тонкий разбор. Спасибо, Юра, за повод еще раз прочитать один из Пушкинских шедевров.
В природе нет ни плохой погоды, ни зла. И анчар тоже тварь Божья, то есть имеет полное право на жизнь. Он убивает, но чем он хуже молнии или урагана? Тут я согласна с NN: Пушкин подчеркивает - человеческий род выключен из естественного хода вещей. Только человеческое зло изощренно и поэтому противоестественно. В этом, по-моему, весь смысл.
Мне всегда казалось, что здесь речь идет не просто о рабе, а о пленнике. Своего "штатного" раба хозяин скорее всего не пустил бы в расход так легко.
Он, по всему видать, парень воинственный, так что пленников у него, как грязи.
Как мог бы такой раб противостоять насилию? Если он пленник, он мог быть издалека и даже не знать о свойствах анчара. Пошел и принес, а что делать? Может, надеялся, что отпустят? Возвратился только "к утру", то есть путь был не близкий. Яд действует медленно, и он мог не знать, что умрет. Почему тогда не убежал, если пленник? А потому же, почему не yбежал "простой" раб. Он-то знал бы точно, что идет на смерть, местный все-таки. Но не убежал. Потому, что человеческого зла он боится сильнее, чем смертоносного анчара. Анчар может только убить, а человек...
Могло так быть, как вы думаете?
Да, в этом и есть ГЕНИЙ, его можно бесконечно перечитывать, и всегда что-то новое найдешь. Спасибо, Юра.
действие: ответить
Алёнушка | 22 мая 2003
Согласна с Татьяной, человеческое зло изощренно. В природе же не существует таких категорий, как добро и зло. Виноват однозначно человек,пославший раба. Во всяком случае - это мое твердое убеждение.
действие: ответить
Юра Урюпинский | 23 мая 2003
Господа, хочется верить, что Пушкин не задумывался над своим стихотворением так, как это делаем мы тут. Сомнительно, что он скрупулезно анализировал все варианты написания, скорее всего он просто хотел определенныаллегорический смысл На то он и гений, чтобы написать шедевр. Пища для размышлений, конечно, есть, но нельзя перемалывать стихотворение через жернова своих мозгов. Так от него ничего в конце концов не останется. Либо мы анализируем стихотворение, но тогда не надо додумывать его смысл и в каждом слове искать по десять значений, либо мы философствуем на тему, навеянную стихотворением, но тогда не стоит говорить, что что-то проистекает из пушкинского текста там, где Он просто творил.
действие: ответить
Юра | 23 мая 2003
Прошу прощения, случайно нажал на кнопочку и не дописал серединку своего послания. Я имел в виду, что Пушкин рассказал некую притчу, которой, естественно, придал аллегорический смысл. Но вряд ли можно на тексте стихотворения "Анчар" построить универсальную схему распространения зла либо сформулировать нормальный алгоритм взаимоотношений раба и господина. Более того, мне кажется, что и пушкинского понимания этих вопросов не содержится в этом стихотворении в полной мере. Мы можем любую мысль развивать до бесконечности, и это правильно, но только не опираясь на текст "Анчара", а в продолжение его.
Татьяна, мне кажется неважным, как называть то, что Юра сделал. Главное - что это интересно и вызывает отклик.
действие: ответить
Elm | 24 мая 2003
2NN. Про пустЫню и пУстынь. Это вообще два совершенно различных слова, второе - обозначение уединения какого-то духовного лица. Я писал именно о разграничении понятий 'пустыня'. То, что это АСП известно - очевидно.
'И отсутствие мотивов, по которым он подчиняется:' Это не отсутствие мотивов, эти мотивы есть, просто не прописаны. Они заключены как раз в той межстрочной пустоте между 'человека человек' и 'властным взглядом'. Между эти двумя событиями что-то случилось, что надо додумать.
':человеческий род выключен из естественного хода вещей, когда всякий стремится сохранить свою жизнь. И в этом люди равны, какими бы они не были связаны отношениями.' Не понял, к чему это? По-моему, об этом речь не шла.
Про владыку на лыках - здорово! Не замечал. Он получается этаким калифом на час, а не настоящим повелителем.
2Юра Урюпинский. Ты невнимательно читал. Второй не рождался рабом, было подчеркнуто их изначальное равенство. 'Но человека человек:' Поэтому 'Ему приказали - он потек. И иного и быть не может.' В данном контексте странно. Каким образом он стал рабом - это уже вопрос другой.
'Никто не виноват в распространении зла, оно просто распространяется, потому что иначе не бывает.' Хороша философийка! При таком раскладе мир заведомо обречен и смысла делать что-либо нет никакого - зло ведь все равно распространяется.
2Sergey. А вот с этим согласен. Я и назвал текст вневременным потому, что даже несознательное подчинение злу, по каким бы причинам оно не происходило, злом быть не перестает. Незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности. И сегодня таких 'текущих' рабом множество, в первую очередь от нежелания мыслить, от того, что 'хата с краю', от глупости, наконец. И это тоже 'Анчар'.
2хм:-)) Если ты послушен властному взгляду, если ты 'потек', то зачем тебе объяснять какой-то смысл? Ты должен только исполнять. И я бы не снимал ответственности с раба за то, что, пусть он не знал намерений владыки, но зло совершил все равно. Он пошел к анчару, там-то он понял, что это за древо? И все равно принес яд. Он имел возможность отказаться? Почему нет?
'А зло ведь понятие относительное - змеиный яд смертелен, но входит в состав некоторых лекарств'. 'Но неправда ли - зло называется злом, даже там, в добром будущем вашем?' (Высоцкий). Так что это понятие вполне конкретное. Значение яда как целительного свойства действительно есть, но в данном контексте этот второй смысл не работает.
И о каком рабовладельческом гос-ве идет речь? Вы видели здесь хоть какие социальные атрибуты их неравных отношений, соц. институты власти? Был бы он от рождения рабом - другое дело. Но здесь рабство - это выбор второго, и в этом он виновен.
2Иркмаан. Комменты не по еноту можно оставлять в Гостевой.
2Van. Ваше сообщение удалено как идиотское и не имеющее ни малейшего отношения к сабжу. Придурков мне и в жизни хватает, чтобы их еще на сайте плодить.
2Максим Сторчевой. См. выше - я там подробно объяснил, почему я перекладываю вину с владыки на раба.
Схемы вообще существуют для более наглядного представления, в данном случае - для иллюстрации сфер распространения зла: мир анчара => мир владыки, раба, тигра, птицы => мир соседей.
И дураков можно не комментить - мы их аннигилируем:-))
2Avax. А чем тебе не пришелся по душе Шопенгауэр?
2Tatiana. 'Только человеческое зло изощренно и поэтому противоестественно. В этом, по-моему, весь смысл.' Я, скорее, склонен считать, что это текст о выборе человека, способного противостоять злу. Хотя указанное вами тоже есть.
'Он, по всему видать, парень воинственный, так что пленников у него, как грязи.' Про это мы ничего на знаем, текст не дает возможности нам делать такие предположения. Это голая фантазия.
А откуда взялось разделение 'местный-пленник'? Этого тоже в тексте нет.
Я вот тоже не готов однозначно ответить, по каким причинам второй добровольно стал рабом. То, что добровольно - однозначно, но вот почему:
2Аленушка. Спорить не буду, каждый остался при своем.
2Юра Урюпинский. Насчет того, думал АСП или нет и какой смысл он вкладывал в текст - спор древний. Мы его длили километрами в 64 еноте.
'Пища для размышлений, конечно, есть, но нельзя перемалывать стихотворение через жернова своих мозгов.' Не только можно, но и нужно! Текст - это загадка, шифр, поддающийся целому спектру интерпретаций. Своего рода задачка сродни математической. И что в этом плохого?
'Так от него ничего в конце концов не останется.' По такой логике не надо снимать по лит. произведениям фильмы, писать оперы, ставить постановки и балеты. Это ведь тоже интерпретации. И почему-то от текста что-то 'остается', он не разрушается, а наоборот, разрастается и обогащается. И про то, что не надо в каждом слове искать 100 значений - надо, но только если эти значения имеют к тексту отношение (см. выше реплику про двойную природу змеиного яда). А то, что конкретный текст ведет к общим размышлениям, то, что он не замыкается лишь на буквальной проблематике - знак хорошего текста. И тог, что мы еще можем думать, а это уже неплохо само по себе:-)))
действие: ответить
NN | 24 мая 2003
<<Про пустЫню и пУстынь. Это вообще два совершенно различных слова, второе - обозначение уединения какого-то духовного лица>>.
<<Для нас пустыня - это Африка, песок, бескрайние расстояния, нестерпимый зной. Но, как известно, на Руси всегда существовали аскеты, монахи-отшельники, которые назывались также пустынниками. Так что несколько веков назад понятие пустыни включало в себя лишь значение т. н. 'пустого' места - где никто не живет и никто не появляется. Пустыней в данном случае могли быть и горы, и чаща леса>>
Совсем строго говоря, Сахара как прототип любой пустыни - это не понятие, а бытовое представление. Пустыни бывают каменистые (Гоби, например). Важнее определенный климат - недостаток влаги, прежде всего (даже жара не слишком важна). Пушкин именно такую - безводную - пустыню и рисует. Это не "пустынное"="безлюдное место".
Что касается двух разных слов - сегодня так, а раньше это было одно слово, значения и формы которого разошлись.
О естественном и искусственном - я просто хочу сказать, что мотив свободы воли _раба_ не является для этого стихотворения единственным организующим началом (а по-моему - не является и главным). Важнее - поскольку отражено всем текстом, а не только "зияниями между строк" - сопоставление природной смертоносности анчара и целенаправленной, свободной смертоносности человека.
И "лыки" тут отражают не временность власти правителя, а универсальность сюжета - в самых примитивных обществах люди уже способны преодолевать естественные желания и запреты ради своих - часто смертоносных - целей.
действие: ответить
:) хм | 24 мая 2003
чушь, батенька, Вы продолжаете спор вовсе не потому, что убеждены в своей правоте. а лишь потому, что не можете признать СЕБЯ неправым. грустно это.
действие: ответить
Даньшин Тимофей | 26 мая 2003
Все бы было хорошо, да и каждый человек имеет право на свою точку зрения, особенно касательно морали произведений великих авторов. Даже тогда, когда автор (возможно) о ней особо и не задумывается. :) Но это, конечно, не об этом случае...
Хотелось бы обратить внимание на следущее. "Литературовед-аспирант"... А столько опечаток... "Умейте же беречь...", хотелось бы мне повторить вслед за классиком...
Да и вообще, раз уж на то пошло. Посещаемость сайта -- дело хорошее и вещь приятная. Только при этом не нужно идти на поводу у народа (а эта тенденция явно прослеживается на главной странице)... Нужно вести за собой, поднимать образованность масс...
На самом деле, все замечательно... Просто у меня настроение сегодня плохое... :)
действие: ответить
Юра | 26 мая 2003
To Elm: Я внимательно читал :), просто от контекста не отрывал. Выражение "но человека человек" само по себе не несет в себе смысла. Предложение звучит так: "Но человека человек послал к анчару властным взглядом". Мы и должны его целиком рассматривать. Поэтому не вижу тут равенства, тем более изначального, как раз наоборот.
Насчет распространения зла - оно действительно распространяется, хотим мы этого или нет, - вот, что я имел в виду. Сказав "никто не виноват", я просто немножко неверно сформулировал. Поэтому смысла бороться со злом как с абстрактным явлением, по-моему, нет, равно как бессмысленно бороться с мировым империализмом (сионизмом, коммунизмом и т.п.). А вот с конкретными проявлениями зла нужно бороться. Собственно, об этом я и писал изначально, а не о том, что мир обречен и давайте, братья и сестры, смиримся :).
По поводу перемалывания текста - я не думаю, что от того, что будет, например, поставлен спектакль по произведению Пушкина, текст этого произведения обогатится. Хотя, конечно, если мы "Анчар" тут хорошенько разберем, то мы обязательно насытим пушкинский текст :)))... Мне просто кажется, что нельзя так скрупулезно каждое слово обсасывать. Попробуйте объясните, что значит в рассматриваемом стихотворении "стоит один во всей вселенной". А как же тигры, птицы, люди, прочие куропатки? Давайте читать стихотворение, рассуждать на тему, навеянную автором, а не копаться в отдельных словах.
действие: ответить
Van | 26 мая 2003
Копаться в отдельных словах - это и есть одно из проявлений специфической "шизоидной занудливости" некоторых учителей литературы.
Я пытался намекнуть на это уважаемому Енотоводу, но мой текст был удалён, и на меня даже строго прикрикнули, в классической "истерической манере" плохого учителя. :0)
действие: ответить
Елена | 26 мая 2003
Разговор от обсуждения пушкинского стихотворения переместился к вопросу о природе зла и отношении к нему человека - что интереснее, по-моему. Человек всегда сам несет ответственность за свой выбор и его последствия. Хотя тяжесть вины господина и вины раба - разные.
Юре Урюпинскому спасибо за интересные рассуждения.
действие: ответить
Вечный студент | 27 мая 2003
А насчет добра и зла вы почитайте C. S. Lewis. Очень хорошо пишет. Если Луиса не знаете - трудно говорить об этом :-(
действие: ответить
Елена | 28 мая 2003
Это Клайв Стэйплз (кажется) который? Читали, читали... В том то и дело, что проблему добра и зла каждый должен решить сам.
действие: ответить
Tatiana | 28 мая 2003
To Elm: Юра, Я в целом согласна, но здесь мы больше говорим о каких-то ощущениях, ассоциациях что-ли. Ну вот мне почему-то кажется, что он не добровольно стал рабом, а был взят в плен, а тебе кажется, что по своей воле. Но это тоже нигде не обозначено. Что он воинственный, мне кажется очевидным. В последней строфе это ясно сказано. Ведь не царевну-лягушку он отравленными стрелами добывает. Он воюет, и, похоже, со знанием дела.
А вообще такие дискуссии очень интересны. Мы с родителями проспорили всю субботу. Даже переругались.
Еше раз спасибо.
Т
действие: ответить
Алексей Епифанов | 25 июня 2003
Одно радует: Вы не будете учить моих детей литературе. Такого махрового постмодерна я уже давно не видел.
Надеюсь у Вас все получится, и Ваши ученики пополнят ряды борцов за светлое капиталистическое будущее.
Теперь о сути:
в своих изысканиях Вы не учли приблизительное время действия, хотя на это достаточно ссылок в самом тексте. Тактика и стратегия тоже достаточно красноречивы.
Будь в средней школе ? 318 г. Санкт-Петербурга учитель с такими взглядами я как отец двоих детей позаботился бы о том, чтобы его на пушечный выстрел не подпускали к моим детям.
Удачи и всяческих благ
Епифанов Алексей Владимирович
действие: ответить
страннik | 25 июня 2003
Великолепная работа, Юрий.
Очень интересно. Благодарю.
Побольше бы таких учителей и в Питере
и в других городах России. Смотришь и жить
стали бы лучше.
В ответ хотелось бы поделится кое-чем с
моих страниц. Может тоже будет интересно:
"Человек рождается и умирает свободным. Любой человек на любой планете. В идеальной ситуации, человек рождается дважды: первый раз - материально и физически, телесно; второй раз - метафизически, духовно. Благодарность за первое рождение родителям и их физической любви друг к другу. Благодарность за второе рождение самому человеку и его духовной любви к самому себе. Рождается ли каждый человек в реальной жизни дважды?
К сожалению, нет. Почему? И причем здесь свобода выбора и рабство?
Вдох-выдох, доведенный до автоматизма физиологический процесс, выбирается человеком сознательно. Попробуйте затаить дыхание на пару минут. Вижу с каким наслаждением впитывается бесплатный сознательный новый глоток свежего воздуха. Глоток свободы. Итак, физиологический процесс дыхания поддается контролю мысли, не правда ли? А что, если жизнь на свободе и в рабстве - это тоже всего лишь сознательный выбор любого человека, который тоже поддается контролю только Вашей собственной мысли?
А что, если жить в рабстве и не дышать - это просто плохая привычка? Такая же плохая привычка, как курение и пьянство - самоубийство, доведенное до физиологического автоматизма. А что, если думать о себе плохо, не верить в свои силы, думать плохо о жизни своей, обманывать других (и, в первую очередь, самого себя), притягивать негативную энергию своими мыслям и поступками, своим бездействием и оправданием рабской жизни - это тоже такая же плохая привычка как и все остальные плохие привычки? Допустимы ли такие далеко не рабские мысли?
А что, если новый вдох - сознательный глоток свободы мысли в состоянии принести человеку все, чего бы он не пожелал? И прежде всего саму жизнь, о которой он так мечтал, но боялся пошевелиться, боялся вздохнуть по новому, боялся захлебнуться счастьем, боялся попросить эту жизнь у самого себя в обмен на рабство мысли? Не бывает такого волшебства? И человек, наверное, должен быть, как минимум, гением, чтобы совершить такое чудо - прожить свою жизнь именно так, как хочется ему самому, а не кому-то другому, вбивающему новые безжизненные программы КПСС в его голову.
Превращается ли человек свободный в законченного эгоиста? Если у этого человека имеется несколько жизней в запасе, то скорее всего, ответ положительный. Одна жизнь для мамы с папой (создателей генетических рамок), жизнь другая - для родственников и друзей, жизнь третья для партии и правительства, жизнь четвертая - для детей, жизнь пятая - для мужа... Ну, сколько там еще жизней в рабстве от других людей и для других людей? Черезмерное количество жизней для других создает благодатную почву для ухода от ответственности за свои поступки и за свою собственную жизнь. Правильно, по этой почве можно только ползать в поисках новых мнимых, чужих, спускаемых извне жизней. Изменить там ничего невозможно. Да и не нужно. В рабстве хорошо... Там не нужно искать и бороться. Там не нужно прилагать усилия. Все спускается сверху само собой - кормежка три раза в день.
В одной из старых китайских притч господин-мудрец приглашает в гости раба своего отведать волшебного супа. Раб с огромной благодарностью принимает тарелочку супа и замечает, что в тарелке плавает змейка, но решает не беспокоить своего господина таким пустяком и с'едает всю тарелку супа. На следующий день он внезапно заболевает, думая постоянно и сожалея о с'еденной второпях змейке. С каждым днем ему становится все хуже и хуже.
Господин замечает больное состояние раба и предлагает ему самое лучшее лекарство в мире - тарелочку волшебного супа. Опять, и на этот раз, в тарелке плавает змейка. Раб признается своему господину, что именно эта змейка в супе и явилась причиной его странной болезни. На что господин-мудрец замечает, что в супе нет никакой змейки - это просто отражение рисунка со змейкой на потолке. Болезнь раба снимает как рукой.
Большинство ограничений которых у каждого из нас в достатке на самом деле являются живущей в нашем воображении фикцией. Если долго и нудно вбивать в голову одни и те же глупые негативные мысли типа: "Я не в состоянии бороться со всеми трудностями и проблемами, которые выпали на мою рабскую долю. Я ничего никогда не смогу изменить в своей жизни, гениев идущих своим путем единицы. И я совсем не гений, а такая же серость и бездарность, как все рабы вокруг. Меня никто не любит и никогда не полюбит. Я раб своих дурных привычек и никому их не отдам.", то в конце-концов, взамен на мысли данного типа, можно получить и жизнь данного типа - бессмысленную и безнадежную бодягу, наполненную бесцельными сражениями со змейками, которых нет.
Если уделять побольше внимания мыслям позитивным, таким как: "Нет никакого конца у этой вселенной - есть только новое начало. Гениями не рождаются - гениями становятся. Невозможное всегда возможно, стоит только захотеть. Совпадения не случайны, а закономерны. Я - хороший человек и даже самый лучший в мире. Я заслуживаю самоуважения и уважения со стороны других. Мой разум, душа и тело всегда в хорошей форме. Я и только я в ответе за свою жизнь, никто другой. Я и только я в состоянии изменить себя и обстоятельства моей жизни к лучшему.", то в конце-концов, взамен на мысли данного типа, можно получить и жизнь данного типа - более осмысленную и интересную, наполненную творческим процессом самопознания и достижения своих жизненных целей.
Да, я за рабство! Но рабство мое двуликое, как бог Янус. Я и раб и хозяин раба в одном лице, умеющий не только ползать, но и научивший своего господина летать."
Это маленький отрывок. Более подробно здесь:
http://lib.userline.ru/13487
Благомыслия>благословия>благоденствия!
действие: ответить
Avis | 12 июля 2003
Благодарю Вас за написанное - читалось как de javu моего сочинения в гимназии, просто невообразимо насколько похоже :)
только раба я не винила и не виню (сейчас даже со многими тезисами Вашего енота не согласна:) - посмотрите - по мифу рабу, принесшиму яд, даровалась жизнь да еще с содержанием. Тоесть он "потек" туда, куда пролегло русло обмана, в какой то мере и самообмана - а следовательно Анчар, хотя бы как вранье, уже присутсвовало повсеместно. У человека свободная воля и он сам выбрал дальше пользоваться ядом, открыть шлюз для него .. Интересные у вас схемы получились - мостиков намостили между вселенной Анчара и человека, чтож - похоже на людей.
2 Елена - Клайв Льюис - так имя писателя, прочитать чье-то мнение не означает перенимание данного мнения без личного решения %) - а вообще очень интересны его произведения :)
действие: ответить
Костя | 8 октября 2004
рисунки здесь НУ ОЧЕНЬ РЕЖУТ ГЛАЗА ,всякие кружки и стрелочки, вы же не на геометрию пришли ( Литературное чувственное произведение)
действие: ответить
Alex... | 17 декабря 2004
Да... Честно, не за что бы не догадался, что обычный (с виду) стих может иметь такой глубокий смысл... В жизни такой статьи не видел, мне очень понравилось, я перекатал в тетрадь по лит-ре... но, главное, что сам понял, а чем тут говорится! Что сказать ещё? Я восхищен!!!
действие: ответить
Alex: | 17 декабря 2004
Не клево, а ещё страннik крутую статью написал, очень крутую, хотя я пока не дочитал... но советую почитать!
действие: ответить
Alex: | 17 декабря 2004
Не могу успокоится, я нашел те статьи, которые объединили в себе все! Все книги психилогии объединились в нескольких страницах...
действие: ответить
Алёнушка | 21 мая 2003
!!!
Все близко и серьезно.Требуется время для размышления.Спасибо,Юр!
действие: ответить