Литература в школе
2 октября 2003Любой человек, работающий в какой бы то ни было области, должен осознавать, что он делает, зачем он это делает и к каким результатам его деятельность может привести. Токарь знает, что вытачиваемая им деталь войдет в состав какого-то сложного механизма. Программист создает новый продукт, который облегчит решение уже существующих задач пользователя или удовлетворит новые потребности. Учитель учит учеников...
И вот тут начинается путаница. Зачем учить математику или русский язык? Если ответ сводится к чисто утилитарным целям (напр., уметь считать в магазине сдачу или писать без ошибок), то это целью считать нельзя. Я имею в виду именно макроцель, которая бы охватывала весь школьный (хотя бы) образовательный процесс. В таком случае для математики это, наверное, будет развитие определенного типа мышления, которое сможет использоваться для решения задач, далеких от непосредственно математических. Для русского языка - развитие чувства слова, умение получать удовольствие как от чтения, так и от создания хорошо написанного текста, осознавать себя т.н. "языковой личностью". Такую сверхзадачу должен осознавать учитель, но не обыватель (здесь это слово не несет никакого отрицательного значения, это просто человек, профессионально далекий от преподавания определенной школьной дисциплины). Для обывателя же актуален первичный пласт восприятия: например, в ситуации с русским языком, - правописание. (Существует, правда, и большое количество учителей, осознающих свой предмет на таком примитивном уровне, но разговор о педагогическом непрофессионализме в нашу задачу сейчас не входит.)
Со школьной литературой ситуация еще сложнее. На вопрос: "Зачем в школе изучать литературу?" - вам однозначно не ответит ни один человек. Конечно, каждый может высказать свой субъектив, но это субъективом и останется. Указанным вопросом, кстати, разговор ограничиться не может, ибо сразу же за этим следуют вопросы другие: "А что такое литературно образованная личность, в принципе?", "Каковы критерии оценки литературного развития человека (ученика)?" На последний вопрос методика преподавания литературы ответ дает, но признать его стопроцентно удовлетворительным нельзя. На два предыдущих ни в каком учебнике вы ответа не найдете.
При этом получается, что огромное количество учителей литературы в школе тратят годы, изучают писателей, анализируют тексты произведений без ответа на главное: "ЗАЧЕМ?" (Кстати сказать, в методической науке до сих пор не существует работы, посвященной профессиональной рефлексии учителя-словесника. Согласитесь, когда в профессии нет принципов и механизмов оценки поведения центрального субъекта и его деятельности - это очень симптоматично...)
"Да какая разница, кому это интересно, кроме самих школьных литераторов?" - такой вопрос вполне резонен от читателя, который от всех этих проблем далек. Что ж, придется разочаровать вопрошающего, эта проблема напрямую соотносится с повседневной жизнью каждого человека. Как?
Главная проблема в том, что парадигма нашего общества, если так можно выразиться, литературоцентрична. Слишком большое значение имеет печатное слово - как в истории, так и в современности. Люди у нас читают, читают много и часто (есть, конечно, и прочитавшие только "Теремок", да и то - не полностью, но это "герой не моего романа"). О критериях хорошей/плохой литературы разговоры ведутся везде, начиная от ученых советов и кончая коммунальными кухнями. При этом мы наблюдаем превалирование бульварного чтива над серьезной литературой, превращение чтения из процесса получения эстетического удовольствия в банальный 'релаксант', нечитающую молодежь, коматозно-беспомощное состояние литературы 90-х гг. прошлого века... Эти и другие реалии сегодняшнего дня являются, по нашему мнению, следствиями того тупика, в котором пребывает литературное образование в целом. Конечно, кроме школьной литературы в этой ситуации повинен целый комплекс проблем иного рода, в первую очередь социальных, но и неудовлетворительное состояние литературы в школе сыграло не последнюю роль.
Сегодняшний 11-классник, выходя из школы, нередко испытывает по отношению к предмету 'литература' эмоции, далекие от положительных. На протяжении ряда школьных лет его пичкали огромной массой внешних (по отношению к нему самому) знаний, лично им не востребованных. (Как ответил на анкетный вопрос 'Что значит для тебя школа?' один недавний выпускник: 'Школа - это место, где нам отвечают на те вопросы, которые мы не задавали'. Удивительно точный ответ!..) Разрыв между школой и вузом, с одной стороны, значителен, с другой - современные требования по литературе, необходимые для поступления в вуз, зачастую превращены в шаблон, соответствие которому абитуриент должен продемонстрировать на вступительных испытаниях. Если этот шаблон, неизменный в течение множества лет, и является показателем школьного литературного образования - тогда школьную литературу как предмет надо действительно упразднять, в ней нет никакого смысла.
Зачем изучать в школе Пушкина или Толстого? Почему их нельзя заменить на Одоевского или какого-нибудь Мариенгофа? Вопрос вкуса? Но на таком основании преподавание строиться не может. Значимость для мирового или национального литературного процесса? Но простите, школа не выращивает филологов, ее цель - литературно образованная личность. А что за зверь такой диковинный - никто не знает.
В подобной ситуации наше родное МинОбразования уже который год пытается осуществить разные реформы и нововведения. Совершенно идиотическая ситуация с ЕГЭ - Единым Государственным Экзаменом. Вы можете представить, чтобы аттестация ученика по литературе проводилась в тестовой форме? "Муму" написал: а) Пушкин; б) Булгаков; в) Тургенев; г) я с утра. Предположим, что даже ответили правильно (или угадали). И что это показывает? Литературную образованность? Согласитесь, что нет. Но это полбеды.
Школа уже который год ждет, что будут приняты новые образовательные стандарты. Я не знаю, как обстоит с этим дело в других школьных дисциплинах, но с литературой полная сумятица. Вы когда-нибудь видели, что представляет собой стандарт по литературе? Поясняю: за некоторой разницей, зависящей от редакции стандарта, там будет одно и то же: перечень писательских персоналий и произведений XVIII, XIX, XX веков. Плюс к тому список теоретико-литературных понятий, которые должны быть известны выпускнику школы. Что определяет подобный стандарт, что он призван показать, может ли документ с подобной структурой быть индикатором литературного развития ученика, закончившего школьный курс?
Совсем недавно в СМИ имело место широкое общественное 'негодование' по поводу изменений в стандарте по литературе, якобы возвращающих школьную литературу в русло прежних, советских времен. Не в том дело, что это была во многом 'ложная тревога'. Обсуждалось присутствие или исключение из школьного курса тех или иных писателей или поэтов. Но опять же: простое присутствие той или иной персоналии ничего не доказывает, проблема глубже.
Если ученик знает, что Пушкин родился в 1799 году, что Тургенев написал 'Отцов и детей' и 'Рудина' или что Мармеладова звали Семеном Захаровичем - это еще не позволяет назвать его литературно образованной личностью, это просто знание фактов. Естественно, никто не подвергает сомнению необходимость начитанности школьника или его умение ориентироваться в литературных произведениях, но этим не может исчерпываться школьное литературное образование.
Когда это будет осознано, т.е. когда будет решен вопрос 'Каковы цели школьного курса литературы в целом?' (причем не только на теоретическом уровне), тогда можно переходить к формулированию образовательного стандарта, который должен быть этим целям подчинен. Без этого этапа чиновники будут продолжать урезать количество часов на изучение литературы в разных классах (сейчас уже идут разговоры о сокращении до 2 часов в неделю, что означает полное уничтожение литературы как предмета), ученики будут списывать сомнительные тексты из сборников 'золотых сочинений', а стандарт так и останется мало связным набором имен писателей и произведений, не объединенных ни по какому принципу.
Но ЕГЭ и стандарты - это не конец бед. Та же милая организация под названием МинОбр, любое начинание которой уже долгие годы только ухудшает существующее положение, усугубляет ситуацию 'экспериментом', введенным в 2002 году и продолженным в нынешнем (видимо, посчитали успешным). Заключается он в заблаговременном оповещении учителей, родителей и самих учеников о номенклатуре предстоящих для написания тем, объединенных в 'комплекты'. Привело это начинание к тому, что накануне экзамена городские книжные магазины охватил 'родительский бум', самым популярным поисковым запросом в Интернете на период 25-31 мая стал 'темы сочинений по литературе', огромное количество ученических сил было бездарно растрачено на тиражирование т.н. 'золотых' сочинений.
Здесь присутствует еще одна проблема: при подобной практике полностью обессмысливается труд учителя-словесника. Итог 7-летнего стояния перед учениками (5-11 классы) сводится к тому, чтобы успеть 'отследить - отобрать - не допустить'. Почему плата за столь нелегкий труд - функция сторожевого пса над своим же учеником???
Констатацию негативных моментов современного школьного литературного образования можно продолжить. Но дело не в этом, ибо даже в описанной ситуации положение требует незамедлительных (но не поспешных) шагов для его исправления. Ответ на классический вопрос 'что делать?' приобретает статус профессиональной необходимости.
Это была присказка, а теперь сама сказка. Написанное ниже - исключительно личное мнение, но мне оно кажется достаточно обоснованным. Итак, позволим себе пунктирно обозначить приоритетные задачи, решение которых, по нашему мнению, могло бы способствовать решению этой проблемы.
1. Определение методологических основ школьного преподавания литературы. Современной методикой достаточно подробно разработаны технологии, методы и приемы, этапы изучения литературного произведения, пути анализа литературного произведения, есть значительные успехи в установлении межпредметных связей литературы с другими областями искусства. На определенном уровне это приносит свои результаты - помогает воспитывать вдумчивого, чувствующего художественную природу текста читателя. Но отсутствие общих закономерностей на метауровне (методология) не позволяет четко сформулировать цели и задачи литературного образования, не дает возможности судить о том, что значит 'литературно образованная личность', не позволяет учителю и ученику сформулировать ответ на вопрос: 'Для чего я преподаю (изучаю) литературу в школе?'. Формулирование методологии школьного литературного образования - необходимый шаг к последующему выделению целей курса литературы в целом.
2. Вхождение ученика в мир культуры - приоритетная задача литературного образования. Современная исключительность предмета литературы заключается в том, что это единственный предмет, осуществляющий функцию введения школьника в мир культуры как мир смыслов и мир ценностей (музыка и рисование - предметы т.н. "второго" ряда, курс МХК пока не обрел основательной методической базы и статуса константного предмета). Текстоориентированность изучения литературы может быть ключом ко всей культуре: 'Понимать культуру - значит уметь читать ее 'тексты', овладеть ее грамматическим и семантическим кодом, чтобы вступить с ней в общение' (Ю. М. Лотман). А семиотический подход к школьному образованию (в первую очередь, в комплексе гуманитарных дисциплин) позволит преодолеть характерную для современной школы фрагментарность культурной информации, вооружив ученика инструментом систематизации и, следовательно, универсализации знаний.
3. От факта - к методу познания. Образовательная реальность такова, что объем историко-литературных знаний, требуемых от современного школьника, чрезвычайно расширился за последние годы. Возвращение 'не существовавших' по идеологическим причинам персоналий русской литературы, введение значительных пластов творчества зарубежных авторов, расширение количества произведений писателя даже в объеме ранее существовавшей в школе монографической темы - все это привело к тому, что возможность запоминания или близкие ему формы усвоения материала уже превышают реальные возможности среднестатистического ученика. Поэтому унаследованная от советской школы доминанта идеологии и факта (продолжающая существовать и поныне) должна смениться доминантой метода. Объект культурной реальности должен не запоминаться, а исследоваться, т.е. целью смены парадигмы литературного образования должна быть смена ориентиров 'от запоминания - к пониманию и интерпретации'. Для этого в ходе обучения ученик должен овладеть соответствующим инструментарием (в случае литературного образования, например, - различными технологиями анализа текста).
4. Ученик - центральное звено образовательного процесса. Под этим мы понимаем сформулированные в программе по литературе под ред. В.Г.Маранцмана принципы, определяющие структуру и предметное наполнение программы по литературе:
- Соответствие литературного материала возрастным интересам ученика, проблематике возраста, что определяет отношение к предмету;
- Ориентация содержания программы и характера работы по литературе на развитие ученика с опорой на ведущий этап деятельности на каждом этапе;
- Выделение в программе основных эпох исторического развития искусства, что способствует фомированию целостного мировоззрения, системного взгляда на мир;
- Ориентация программы на социальные потребности времени, общественную психологию поколения.
5. Изменение профессионального статуса учителя-словесника. Положение учителя-словесника в ситуации современной школы можно обозначить как неудовлетворительное. Мы говорим даже не о социальной стороне вопроса (это характерно для всех учителей в целом), речь идет именно о преподавателе русского языка и литературы. При декларируемом со всех сторон наступлении информационного общества с приоритетом его главной ценности - обладании индивидом широкого информационного поля - учитель-словесник оказывается сегодня в ситуации профессионального информационного вакуума. Отсутствие квалифицированной помощи со стороны официальных структур, оказывающих лишь организационный прессинг, бессилие методических журналов (главным из которых должен, по идее, являться 'Литература в школе'), отсутствие определенного профессионального сообщества, выраженного в любой форме - все это делает учителя профессионально одиноким энтузиастом, существующим в собственной информационной лакуне. В такой ситуации (помимо личного дискомфорта) качество всей деятельности учителя-словесника оказывается весьма субъективным.
Я попытался сформулировать некоторые направления, которые мне кажутся приоритетными в отношении выправления создавшейся ситуации. Ни в коем разе не утверждаю, что выдвинутые положения носят характер панацеи, скорее, это некие ориентиры, сигнальные точки, представляющиеся важными. Данный список, конечно же, должен быть существенно расширен и уточнен.
P.S. Господа, возникнет желание комментировать - прошу. Только хотелось бы, чтобы в ситуации данного енота мнения звучали в первую очередь от людей, связанных с этими проблемами профессионально и понимающих необыкновенную сложность затронутой темы. Надеюсь на понимание...
Комментарии: 23
NN | 3 октября 2003
Если честно - читать ОЧЕНЬ трудно. О стольком приходится догадываться, что имеешь в виду... Вот оно, уродующее влияние диссертаций :(
А по сути - все подобные статьи - обогрев космоса. Поскольку говорится в них о том, что должен сделать КТО-ТО. "Нет, вы давайте в следующий раз - имя, фамилия, место работы..." Ещё лучше - "я сделал это, это, это, потому что сделал так, так, так". А про смены парадигм кто теперь только не пишет...
действие: ответить
Zahhar | 5 октября 2003
Чрезвычайно интересная статья, читал и получал удовольствие от того, как работает мозг и осознает написанное. Правда, перечисление приоритетных задач показалось несколько сумбурным, т.к. я ожидал увидеть логическую цепочку вида "Как обстоят дела сейчас - как было раньше - как должно быть в идеале - что для этого нужно сделать?". Последнее звено, имхо, страдает отсутствием конкретных предложений.
О своих конкретных предложениях: видел я темы российского экзамена по литературе и пришел в ужас, до чего же они узкие - большая часть посвящена детальному анализу одного героя или даже одной его черты/поступка/фразы. А это полный бред. Мне нравится, как преподается лит-ра здесь в Эстонии и как организован экзамен. Считаю, что и в России такая система показала бы себя с лучшей стороны. Вкратце расскажу.
В гимназических классах (10-12 кл.) литература преподается 2 раза в неделю (конечно, есть исключения для гуманитарных классов и для классов, где отдельно преподается эстонская лит-ра на эстонском языке). Уроки проходят по схеме "домашнее чтение - анализ в классе - открытое обсуждение - эссе или сочинение". Большим плюсом я считаю открытое обсуждение, где слово дается не только в добровольном, но и в принудительном порядке, причем можно не только хвалить, но и хаить. Упор - на аргументацию своего мнения, заодно выясняется и владение фактами, ибо без них особо не поаргументируешь. Второй плюс - замена сочинения по произведению на эссе. В реальной жизни излагать свое мнение по какой-то проблеме в лаконичной форме во сто крат важнее, чем разливаться мыслию по древу или высасывать из пальца характеристику чего бы то ни было. Сочинения тоже пишуться, но не столь часто и не в прямой зависимости от объема произведения. Т.е. по "Грозе" запросто может быть полноценное сочинение, а по "Войне и Миру" - эссе объемом в 1 страницу. И - почти полный отказ от рефератов. С появлением Сети они стали бесполезным расходованием тонера. Ещё один метод - проведение интегрированных уроков. Весьма интересно сочетается лит-ра с иностранными языками, музыкой, искусством, информатикой. Можно найти точки соприкосновения и с другими дисциплинами. Обязательный элемент уроков лит-ры - культпоходы в театр, музеи, на выставки и другие культурные места, после которых также проводятся обсуждения и письменные работы.
Экзамен по родному языку и лит-ре единый и государственный. Дается 10 тем (зачитываеются в день экзамена по радио), все темы - свободные, из них 6 - на вечные проблемы, где подразумевается упор на литературу, причем выбор полностью отдается ученику, а 4 темы - бытовые, где можно обойтись одним своим субъективным мнением. Каждый год присутствует 1 тема, на которую может написать любой раздолбай без подготовки. Все работы проверяются в экзаменационном Центре ВУЗовскими преподпми и оцениваются по 10-бальной системе.
Резюмирую. Пора отходить от литературы "самой по себе", заменить её на лит-ру для развития культурной, общественно-активной личности. Основной метод - дать ученику больше места для самовыражения, интегрировать лит-ру с другими дисциплинами.
действие: ответить
Алёнушка | 6 октября 2003
Насчёт ЕГЭ - полный бред, мне кажется. По крайней мере - не могу себе представить такое вообще. Что же касаемо ситуции с преподаванием литературы вообще - проблемы видны невооружённым глазом, да только пути их решения,боюсь,обрисованы не слишком понятно для людей,далёких от школы (типа меня:))
TO Zahhar: поражена в Вашем комменте двумя моментами:
1."Темы сочинений объявляются по радио в день экзамена". Неужели такая система работает? Нет взяток, никто никому ничего заранее не рассказывает? Хотелось бы верить, но верится слабо.
2."Обязательный элемент уроков лит-ры - культпоходы в театр, музеи, на выставки и другие культурные места, после которых также проводятся обсуждения и письменные работы".
Не знаю насчёт музеев и выставок, а вот про театр рассказать могу, поскольку сама там работаю. Недавно давали мы спектакль "Серебряный век". Естественно, по произведениям поэтов Серебряного века. Сразу оговорюсь - взрослые ходят с удовольствием,поскольку спектакль действительно хорош и серьёзен. Так вот - пригнали стадо(другого словосочетания подобрать не могу, уж извините) старшеклассников, рассадили их по всему бельэтажу и заставили смотреть этот спектакль. Мне было интересно посмотреть на реакцию этих уже не детей, но ещё не взрослых.Посмотрела, на свою беду. Спектакль смотрели с интересом - единицы. Остальные плевались фантиками,трепались и пересылали СМС друг другу. Вообще, за этот вечер был поставлен рекорд по количеству звонивших во время спектакля телефонов.
У меня к Вам вопрос -неужели в Эстонии иначе? Или там такая же обязаловка, но более жёсткая дисциплина? Или действительно старшеклассники ходят в театр и смотрят с удовольствием?
В Москве, к сожалению,ситуация именно такова, как описано выше.
To Elm: Юр, а ты ответил сам себе на вопрос ЗАЧЕМ? И ещё - не мог бы ты сделать дополнение к этому еноту для простых смертных (НЕ специальными терминами) в части решения проблемы?
To all: Как вы думаете, что можно изменить, то есть - каковы были бы ваши пожелания, если бы Министерство Образования обратилось с этим вопросом лично к вам?
действие: ответить
Aaz | 6 октября 2003
То что описывает Zahhar это принятая и достаточно широко распространённая система. И IMHO очень разумная, вместо "сиди и слушай что тебе умный дядя скажет" - "скажи что ты думаешь". Понятно что сначала будет только две реакции - выдать вызубренное и плохо/хорошо отшутиться. Но если приучить к мысли что можно высказать мнение и его примут как легитимное, то постепенно мжно добиться какойто дискуссии, что несомненно хорошо. Человек умеющий думать это уже хорошо, к чему он это приложит это другая история, но как бы то ни было это прогресс. Строго говоря IMHO есть две дициплины могущие повлиять на развитие личности - литература и математика, одна должна учить умению смотреть по сторонам и оценивать события (при этом не отметая сразу другие мнения), а вторая должна учить логике, структурному мышлению, дисциплине ума если хотите. Все остальные предметы лишь надстройки над этими двумя, либо вспомогательные предметы. (Я не имею в виду труды и спорт, это так, дело третье).
"Что делать и кто виноват?" :-) На уроках литературы делать упор на субъективные оценки учеников, а не на христоматийные догматы. (Взять к примеру "Алисa в Стране Чудес" - острая политическая сатира, судя по комментариям к книге занимающим столько же место сколько сама книга. Но представляющая интерес как сатира только историкам, простым смертным от коментариев толку нет) И хотя я знаю что Elm не математик, но всё же скажу: тут ведь тоже не всё так как надо, ведь математика может быть очень интересна, её закономернтости, история развития, исторические примеры могут вполне помочь сделать не только доступней но и интересней.
действие: ответить
Zahhar | 6 октября 2003
Спасибо Аленушке и Aaz за интерес к моему посту.
2Aaz - полностью с Вами согласен!
2Аленушка - про радио и ЕГЭ расскажу подробнее. Не согласен, что ЕГЭ - полный бред, наоборот, это единственный верный на мой взгляд метод проведения экзамена. Разумеется, внедрить его в России просто-напросто невозможно.
ЕГЭ по родному языку и литературе проводится в Эстонии уже почти 10 лет и все это время проводится всё в той же форме - темы объявляются по радио. И ни разу не было документированного случая, когда темы становились бы известны широким массам. Конечно, не исключено, что члены комиссии могут рассказать темы своим знакомым/родственникам, но это не гарантирует успешной сдачи. Почему? Потому что темы придумывает несколько независимых комиссий, потом другая комиссия комплектует несколько наборов по 10 тем, которые передаются лично Министру образования Эстонии и до дня экзамена хранятся в сейфе его кабинета. В день экзамена министр наугад берет конверт из се
действие: ответить
Zahhar | 6 октября 2003
из сейфа и в сопровождении кортежа охраны едет на радио, где лично распечатывает конверт и оглашает темы.
Не гарантирую, что всё происходит так как я сказал слово-в-слово, но в общем принцип понятен. Поверьте, система работает и работает хорошо! Кому тут взятку дать? Члену комиссии, который не знает, войдут ли его темы в итоговый набор? Или члену генеральной комиссии, который не знает, какой из конвертов пойдет на экзамен? Или самому министру? Я думаю, министру при его зарплате взятка ни к чему!
Похожим образом проводятся ЕГЭ по другим дисциплинам - истории, биологии, математике, физике, информатике и др.
И про театр -
1) поход в театр обычно мероприятие не обязательное, кто не хочет - может не идти.
2) перед началом спектакля администрация театра просит отключить телефоны, за этим следят и учителя. Если во время представления телефон зазвонит - владельца запросто могут выпроводить из зала (учитель или служба безопасности театра).
3) учитель не возьмет класс в театр, если не будет уверен во вменяемости класса.
4) обычно класс сажается не в кучу, а распределяется по залу или загоняется на балкон, так что прямое общение затруднено, за мобильники можно поплатиться ну и присутствие большого кол-ва других людей всё-таки сдерживает раздолбаев.
5) культпоходы проходят преимущественно в гимназических классах, а раздолбаев там немного, да и обычно они отказываются от такого времяпрепровождения.
6) частенько актеры театра приходят в школу рассказать о театре и пообщаться с учениками, перед представлением может быть экскурсия за кулисы театра, в гримерки актеров, а это тоже способствует созданию настроения и повышению дисциплины.
Кончено, случаются эксцессы, особенно с классами до 9 включительно, где все обязаны посмотреть скучнейшего "Недоросля". Но это скорее исключения.
действие: ответить
Elm | 7 октября 2003
2 NN. ':читать ОЧЕНЬ трудно. О стольком приходится догадываться, что имеешь в виду: Вот оно, уродующее влияние диссертаций :(
А по сути - все подобные статьи - обогрев космоса. Поскольку говорится в них о том, что должен сделать КТО-ТО. 'Нет, вы давайте в следующий раз - имя, фамилия, место работы:' Ещё лучше - 'я сделал это, это, это, потому что сделал так, так, так'. А про смены парадигм кто теперь только не пишет:'
Если бы это написал кто-то другой - я бы промолчал. Но от филолога-лингвиста слушать подобное: О чем приходится догадываться? Я согласен, что для обывателя язык может показаться трудным, но для тебя подобный дискурс, имхо, проблемы составлять не должен. Ты ожидал, что я тут буду писать 'клево', 'прикол', 'афегенна'? Это не хотлоги, чтобы изгаляться как попало или шизовать. По-моему, эта проблема тебя должна затрагивать и профессионально, не так? Странно: И никакого влияния диссертаций тут нет, это кусок не из диссера. И не про смену парадигм вообще я писал, не передегривай. Короче, разочаровал ты меня в этот раз.
2Zahhar. 'что для этого нужно сделать?'. Последнее звено, имхо, страдает отсутствием конкретных предложений.'
Знаете, если бы у меня были конкретные предложения, то я был бы по меньшей мере гением. Я поставил проблему, а это в данном вопросе - не так уж и мало, кстати. Пять пунктов, которые я обрисовал, мне кажутся приоритетными, без этого ничего с места не сдвинется. А рецептов у меня нет.
'В гимназических классах (10-12 кл.) литература преподается 2 раза в неделю:'
Это не просто мало, это невероятно мало. В год это получается 68 уроков в неделю. Ну и попробуйте за это время пройти в 10 классе вторую половину 19 века. Да одну 'Войну и мир' менее, чем за 14-18 уроков нормально дать просто нереально, я укладывался в 22 часа. А 'Преступление'? Вы можете менее 10-12? Сорри, у меня не получалось. Это получается с такой расчасовкой при любом мастерстве учителя профанация. Кроме того, учтите, что в России и в Эстонии сама номенклатура изучаемых произведений русской литературы несколько разная.
':проходят по схеме 'домашнее чтение - анализ в классе - открытое обсуждение - эссе или сочинение'. Большим плюсом я считаю открытое обсуждение, где слово дается не только в добровольном, но и в принудительном порядке, причем можно не только хвалить, но и хаить:'
Данная 'схема' вообще-то стандартна. А как еще? Записывать под диктовку умные слова учительницы? Всю жизнь так работаю. А вот принуждать человека к обсуждению, в котором он не желает принимать участие - это, по-моему, странно. Другое дело - спровоцировать ученика на обсуждение, создать, что называется, установку на чтение и анализ текста.
С заменой сочинений на эссе, если это делается постоянно, согласиться не могу. Хотя бы при том же поступлении человеку придется писать именно сочинение, а этому надо научить. А в чем, по-вашему, разница между этими жанрами письменных работ? В объеме? Это не принципиально. В структуре подачи материала. Вот тут как раз, мне кажется, что сочинение подходит лучше, так как учит человека выстраивать композицию собственного текста. А эссе - это, скорее, поток сознания, часто мало упорядоченный.
Про рефераты. Да, с И-нета можно качать, что многие и делают. Но, во-1, можно дать реферат с такой темой, которой никто априори не занимался, во-2, учитель, зная всегда уровень лит. развития своего ученика, сможет отличить свой реферат от скаченного. Естественно, если это учитель думающий.
Интегративные практики с другими гуманитарными предметами - да, естественно. Очень многие именно так и делают. Это традиция, в принципе, устоявшаяся.
'Экзамен по родному языку и лит-ре единый и государственный. Дается 10 тем (зачитываеются в день экзамена по радио), все темы - свободные, из них 6 - на вечные проблемы, где подразумевается упор на литературу, причем выбор полностью отдается ученику, а 4 темы - бытовые, где можно обойтись одним своим субъективным мнением. Каждый год присутствует 1 тема, на которую может написать любой раздолбай без подготовки. Все работы проверяются в экзаменационном Центре ВУЗовскими преподпми и оцениваются по 10-бальной системе.'
И вы считаете, что это нормально? Это как раз очень показательный результат того, о чем я писал в еноте - цели литературного школьного образования не определены, поэтому мы формулируем тему, которую может без подготовки написать любой. А чему тогда, простите, были посвящены прошедшие 7 лет изучения лит-ры в школе? Что такое 'бытовая тема'? А 'вечная' - 'Жизнь прекрасна и удивительна!'? В таком случае это провоцирует лишь пустословие, цель которого - написать абы что.
Не принимайте написаное на свой счет, но даже указанное вами показывает, что перед нами глубочайший кризис литературного образования.
'Пора отходить от литературы 'самой по себе', заменить её на лит-ру для развития культурной, общественно-активной личности. Основной метод - дать ученику больше места для самовыражения, интегрировать лит-ру с другими дисциплинами.'
Перевожу: упразднить надо школьную лит-ру как предмет, в ней 'самой по себе' никакого смысла нет. Так?
2Аленушка. 'Насчёт ЕГЭ - полный бред, мне кажется.'
Из всех тестовых заданий, которые я видел по лит-ре, приемлемыми мне показались только одни. Например, вопрос, требующий, естественно, не односложного, а развернутого ответа (что в случае ЕГЭ не допускается): 'Могли ли встретиться Софья Фамусова и Маша Миронова?' Такой вопрос действительно репрезентативен - надо вспомнить, что это за герои, в какое время и в каком пространстве они существовали, т.е. иметь системное представление о произведении, кто автор текста и т.д. Это действительно показывает, знает и понимает ли отвечающий хоть что-то в лит-ре. Все остальные 'когда родился:', 'кто написал:' - это бессмысленное набивание головы мало связанными фактами, которые ничего не показывают.
'обрисованы не слишком понятно для людей, далёких от школы:'
Я могу прислать тебе оригинал статьи, ты поймешь, что я ее и так 'оптимизировал'. Каждая тема требует того языка и стиля, который ей адекватен.
'Юр, а ты ответил сам себе на вопрос ЗАЧЕМ? И ещё - не мог бы ты сделать дополнение к этому еноту для простых смертных (НЕ специальными терминами) в части решения проблемы?'
Сам себе на вопрос 'зачем я преподаю в школе лит-ру?' я ответил. Но это разговор другой, отдельный. Я писал о том, что д.б. макроцель (для NN - сверхзадача), осмысленная на уровне государства. А у меня, как у любого человека, естественно, есть свой субъектив. Но он этим субъективом и остается. Правда, я встречал таких 'учительниц', которые сами себе на этот вопрос ответить серьезно не могут. В силу скудоумия и малообразованности. Все ограничивается схемой 'кончил институт и талдычу годами как попугай недоумках заученное'.
Про решение проблемы- см. мой ответ 2Zahhar.
"To all: Как вы думаете, что можно изменить, то есть - каковы были бы ваши пожелания, если бы Министерство Образования обратилось с этим вопросом лично к вам?'
А вот это уже совсем тепло. Даже горячо. Я и ожидал разговора на эту тему, что народ думает о целях школьной литературы.
2Aaz. ':вместо 'сиди и слушай что тебе умный дядя скажет' - 'скажи что ты думаешь'. Понятно что сначала будет только две реакции - выдать вызубренное и плохо/хорошо отшутиться. Но если приучить к мысли что можно высказать мнение и его примут как легитимное, то постепенно мжно добиться какойто дискуссии, что несомненно хорошо.'
Ну у нас же не застой кондовый на дворе. Система 'сиди и слушай что тебе умный дядя скажет' уже давно ушла в прошлое, сегодня это критерий запредельного непрофессионализма. Другое дело, что нерешен вопрос - если у нас есть дискуссия по литературе, то что она дает (хотя это еще понятно) и каким целям подчинена? Научить человека говорить и отстаивать свою точку зрения? Этим занимается риторика. Или придти в споре к истине? А в литературе такого понятия нет, в принципе. Вот в чем вопрос.
'должна учить умению смотреть по сторонам и оценивать события (при этом не отметая сразу другие мнения)..'
Т. е. цель школьного литературного образования в этом? Хммм:
'На уроках литературы делать упор на субъективные оценки учеников, а не на христоматийные догматы.'
Это, конечно, хорошо, но обоснованный субъектив всегда базируется на фактах. И как в любой науке есть т.н. 'хрестоматийные догматы'. Иначе это получается веселый базар ни о чем.
2Zahhar. 'Не согласен, что ЕГЭ - полный бред, наоборот, это единственный верный на мой взгляд метод проведения экзамена:'
Возможно, но не в случае лит-ры. Тестовая основа ЕГЭ и сама природа литературы несовместимы. По тестам тут ничего не выявить.
'Про театр -:' Это описание, скорее, походит на сообщение о культпоходе для заключенных с отличившимся поведением. Рассадить, бдеть, сводить за кулисы, социально опасных упразднить на подходе к театру: Хотя, может, я и передергиваю.
А почему 'Недоросль' - скучшейший? Если его правильно преподавать, то Фонвизин сегодня - очень современный автор. Мы с детьми его прочли с большим удовольствием."
P. S. Уважаемый Aaz, нельзя ли пообщаться с вами приватно, по мылу? Напишите!
2ALL. Господа, если мой тон где-то показался несколько резким - сорри. Просто я смотрю на ситуацию изнутри и она достаточно сложна. Сегодня не проводятся меры по исправлению ситуации, скорее, налицо всякая нелепица. Буду рад выслушать мнения на тему: 'Для чего в школе, по вашему мнению, преподавать и изучать литературу? Что будет, если этот предмет вообще упразднить?' Надеюсь на интересное.
действие: ответить
Aaz | 7 октября 2003
2Elm "Что будет, если этот предмет вообще упразднить" - "451F" Брэдбери будет. Не сразу конечно, но постепенно будет. В какой то мере интернет скомпенсирует потери при таком варианте развития событий. Да и положа руку на сердце, играет ли сейчас литература как предмет ту роль которую может и должна играть? ... Я не думаю, что да, по крайней мере не в том масштабе в котором она может. В чём я точно уверен, это в том, что устройство общества слишком сложно для того чтоб рухнуть из-за такой потери, нужно выбить несколько таких важных "скреп" и оставить в таком состоянии, чтоб появились реальные перемены. Литература как способ формирования умения оценивать мир, принимать и обсуждать чужие мнения, это лишь один из важных инструментов формирования личности и как следствие развития общества в целом.
действие: ответить
Zahhar | 7 октября 2003
Спасибо, Юрий, за обстоятельный и развернутый ответ! Приятно получить его из уст профессионала. Про театр вы всё-таки передергиваете, не всё так страшно, на самом деле! Возвращаясь к литературе и ЕГЭ - у нас нет теста, нет о идельного экзамена. Экзамен называется "по родному языку и литературе" и представляет собой только 6-часовое сочинение на одну из 10 представленных тем.
Темы, которые были у меня на экзамене:
1."НЕТ НИЧЕГО СИЛЬНЕЕ СЛОВА" МЕНАНДР)
2."СТРАНА ЛЮБВИ - ВЕЛИКАЯ СТРАНА" (В.МАЯКОВСКИЙ)
3."ХУДШАЯ В МИРЕ ЛОЖЬ - ЭТО ЛОЖЬ САМОМУ СЕБЕ" (В.ГАРШИН)
4.НА ЧЕМ ДЕРЖИТСЯ МИР
5."ПОЭТ ИЗДАЛЕКА ЗАВОДИТ РЕЧЬ" (М.ЦВЕТАЕВА)
6."МОЛОДОСТЬ - ВЕЛИКИЙ ЧАРОДЕЙ, ВРЕМЯ НАДЕЖД И МЕЧТАНИЙ" (А.С.ПУШКИН)
7.ХРИСТИАНСКОЕ МИРОПОНИМАНИЕ И РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА
8.ЖИЗНЬ ХОРОША, КОГДА МЫ В НЕЙ - НЕОБХОДИМОЕ ЗВЕНО
9."У НАЦИИ СВОЯ ДУША, СВОЕ ДУХОВНОЕ НАЧАЛО" (Э.РЕНАН)
10."СВОБОДА - ЭТО ОТВЕТСВЕННОСТЬ" (Б.ШОУ)
И эти темы мне кажутся гораздо интереснее и полезнее, нежели что-то вроде
1. Стихотворение В. А. Жуковского 'Песня' (Восприятие, истолкование, оценка.)
2. Нравы дома Кабановых в пьесе А. Н. Островского 'Гроза'.
3. Образ героя-бунтаря в поэзии В. В. Маяковского.
Что же получается, человек 11 лет учился чтобы в итоге проанализировать одно-единственное стихотворение? Не понятно мне это. Умный человек характеризуется не количеством прочитанных книжек, а качеством обдуманных и понятых.
Для чего лит-ру преподпвать? По-моему, основная цель донельзя банальна и глобальна одновременно - научить мыслить, думать, анализировать, иметь свое мнение ("в мои года уж должно сметь свое суждение иметь"),дать понять, что "книга - источник знаний", привить литературный вкус, разъяснить, что в современном обществе ценятся люди интеллигентные и образованные, крепкие и духом, и брюхом, а один из путей, ведущий к этому - вдумчивое чтение с осмыслением прочитанного. Чтение как худ. лит-ры, так и периодики и технической лит-ры.
Исключение лит-ры из школьного курса повлечет "обыдлевание" (как же так - обыдлевание есть, а слова нет?!) личностей по полной программе. Ведь помимо прочего, лит-ра напрямую связана с эмоциональным фоном человека, с его творческим потенциалом, с остротой его чувств, а это всё то, что отличает человека от машины.
действие: ответить
Anonim | 8 октября 2003
2Elm
А что будет если упразднить литературу?
Или изучать интересные подростку произведения? Я слышал один подросток в метро кому-то говорил что чушь эта какая-то это Преступление и наказание.Просто дети будут читать чушь(с точки зрения лит-ры) но не скучные програмные произведения.
действие: ответить
errr | 9 октября 2003
"Для чего лит-ру преподпвать? По-моему, основная цель донельзя банальна и глобальна одновременно - научить мыслить, думать, анализировать..."
Ого! А еще построить дом, посадить дерево. Это цель есть всегда, а значит ее нет.
Что есть знания? Средство для достижения цели. Какой цели? Вы хотите задать цель каждому ученику? Бррр... Инкубатор какой-то. Учитель должен давать знания, давать максимум. Как - это он должен знать, это и есть его профессия. А что будут делать с этим ученики - это его не должно интересовать, он должен знать только для чего эти знания нужны ему.
действие: ответить
Shultz | 9 октября 2003
Когда я учился, школьная литература не дала мне ничего. Чья тут "заслуга", программы, существовашей на тот момент, или учителей, но - факт. Методично прививали отвращение к книге, любое программное произведение ставилось в разряд нудных, зубодробильных, "школьных". Из-за этого я не прочел много вещей, которые считаются классикой, и так сказать, рекомендованы к прочтению - до сих пор внутреннее неприятие. В том же возрасте я читал все подряд не попадающее в этот круг - Гете, Камю, Кафку, Белля, А.Миллера, Сервантеса, Солженицына, Шаламова, все что посоветуют друзья, и что бы произведение не фигурировало на уроке. Вот такой вот оффтоп. впечатления.
Хотелось бы, что бы предмет по крайней мере, не отбивал тягу к чтению, не прививал отвращение к печатному слову.
Учение стихов наизусть - за вечер выучил, рассказал и забыл: ничего не понял, не осталось никаких впечатлений, мозг чист.
Сочинение - попытка понять, что же хочет от тебя услышать преподаватель, за что он поставит нормальную оценку, хотя твое мнение напрочь расходится с общепринятым.
И, повторюсь, железобетонное невосприятие программных произведений, до того, что не читал их, а старался пролететь ("кривая вывезет"), в дальнейшем я к ним возвращался, читал, и многое нравилось...
Не думаю, что за десять лет после того как я окончил школу что-то сильно изменилось. Учителя остались прежними, программа радикально не меняется, методики преподавания тоже. Сам преподавал несколько лет, видел ту же непробиваемость в глазах учеников, даже самых успевающих, самых интеллектуальных.
действие: ответить
Станислав Ежи Лец | 9 октября 2003
"все мы знаем жизнь только по литературе, разумеется, за исключением тех, кто не знает литературы"
действие: ответить
Станислав Ежи Лец | 9 октября 2003
"все мы знаем жизнь только по литературе, разумеется, за исключением тех, кто не знает литературы"
действие: ответить
Иваныч | 9 октября 2003
Я закончил школу 7 лет назад. За это время перечитал, наверное, все произведения, изучаемые в школьном курсе. А за время учебы в школе - ни одного. Ну, я имею в виду, не прочитал полностью. Частично, конечно, приходилось читать, ибо, иначе, сочинение не получалось написать. Почему не читал? Да просто любое произведение, изучаемое в школе из-под палки, автоматически заносится в список "идиотских книг, которые какой-то дурак написал сто лет назад, а мне сейчас приходится учить". Сдается мне, такое положение вещей сохраняется и сейчас.
Как мне кажется, дело в том, что уровень преподаваемых произведений не соответствует уровню развития среднестатистического школьника, его уровню интеллекта, если хотите. Ну не способен 15-тилетний человек осознать все тонкости произведения 40-калетнего, умудренного жизнью писателя, жившего, к тому же, в другую эпоху.
Вместо "Войны и мира" я, например, читал "Трех мушкетеров", не входивших в школьный курс. Я прямо балдел от этой книги, и всем друзьм рассказывал - вот, дескать, умеет же человек интересные книги писать, не то, что этот дурацкий Толстой. И только спустя годы после школы, пречитывая мушкетеров, я начал понимать, что книга вовсе не о безбашенных приключениях, а о грязной политике, что мудрый Атос - на самом деле алкоголик, что веселый Портос - полный идиот, и.т.д. А Толстой вдруг оказался интереснейшим автором.
Короче говоря, ставить перед школьным курсом литературы цель воспитать, скажем так, "хорошего человека" - бессмысленно. И дело тут не в заинтересованности. Пусть даже хороший педагог и сможет вызвать у ученика интерес к литературе, все равно, ученик просто не поймет идеи. Ну не готов он к этому. А вот дать ученику именно факты - это, наверное, имеет смысл. Указать ему, грубо говоря, первоисточники. Тогда, с возрастом, он будет знать, к какому герою следует обратится и какая книга соответствует его нынешнему мировоззрению.
действие: ответить
WiseGuy | 18 октября 2003
Преподование литературы это метод прививания нормативов (каких это еще тот вопрос;) свежему, ничего не подозревающему поколению. Другими словами литературным критикам дают право выбирать как должно думать следующее поколение. Это не совсем то что я думаю, но для упрощенной формы пойдет. Хорошо то что по краиней мере иногда это работает методом который в математике называется "от обратного".
Учился я уже главным образом в Израиле и поэтому не могу расказать о Росии, но тут литература экзаменуется методом "навязывания мнения". Несмотря на это не могу сказать что ее уроки не принесли мне ничего, но почерпнул я эти знания скорее вопреки изучаемым произведениям и учительским стараниям. Быть может пытался сопоставить путь их мыслей с собственным и возможно научится чему-либо таким способом, чем из того что они говорили. Кроме того меня по прежнему раздражают попытки учителей анализировать писателей/поэтов/итд, наврядле они являются дипломироваными психологами. Да и между написанием диссертации и "художественной" книгой есть разница, и, заметьте не только в количестве читающих людей но и их кругозоре.
Классику я практически не читал, по крайней мере то что воспринимается классикой вами. "451F" пожалуй будет ближе, но мое разделение скорее интересно/не интересно и дает повод подумать/не дает, а классика = "общественное" мнение 2-х поколений назад. "Властелина колец" кстати тоже не читал, тоже своего рода классика, хотя и начинал. Ибо нудно и не содержательно, слишком много описаний, а век то информационный... с теперешними писателями тут получше - взять хотя бы трилогию марсов Робинсона - тоже не самые короткие произведения, но куда более содержательные.
Эстоснкий "метод" мне кстати понравился, но он только косвенным образом показывает что главная задача учителя заинтересовать, а по существуящему методу это не получается.
О самом еноте. Написано напыщенно;), чувствуется критик... отсуда и про диссератцию наверно.
2Иваныч: О какой идее речь? от интереса идет стремление понять.... может и не сразу но любая информация это тема для размышлений. Тонкости может и не поймет, может никто кроме автора их не поймет, а может найдут такие которые и автор не знал:) А вот насчет "трех мушкетеров" зависит с какой точки зрения ты выходиш но ето уже переходит в вопросы о вечном.
действие: ответить
Such | 3 февраля 2005
Я учусь в 10 классе Щас проходим преступление и наказание Нормальная книга правда чуть-чуть занудная а так клевая Особено когда он бабку замочил Но мне жутко не нравится книга Война и мир не знаю как я ее буду читать Я начил так и бросил совсем.
действие: ответить
Елена | 14 апреля 2005
Вот мое мнение на то, аким бы следовало быть ЕГЭ, и кое-какие позиции в области преподавания л-ры и РЯ под заголовком
"Способность к реферативной обработке информации
как предмет проверки на ЕГЭ (часть С)".
Зачастую в рыночных условиях люди, нестандартно мыслящие, не конкурентоспособны по сравнению с, может быть, менее одаренными, но более организованными. Это объясняется жесткостью закона экономической целесообразности. 20 лет назад для удовлетворения потребности в определенных сведениях затраты на поиск такой информации значительно превосходили затраты на ее создание. Сегодня с развитием средств коммуникации и вычислительной техники в подавляющем большинстве случаев затраты на поиск информации много меньше, чем затраты на ее создание. Поэтому важнейшей составляющей конкурентоспособности человека оказываются не столько навыки творческого создания информации, сколько навыки ее поиска и структурирования. Это данность, которую можно не одобрять, но ее необходимо учитывать при выстраивании стратегии современного российского образования.
Соответственно, в условиях информационного общества сегодняшнему выпускнику школы необходимо уметь ориентироваться в море информации, обрушивающемся на него через множество каналов СМИ (особенно TV) и Интернет. Личностную (социальную, профессиональную) успешность человека обеспечивают навыки выделения из этой массы неструктурированной информации необходимых для решения конкретной задачи данных.
Такая способность к реферативной обработке информации отнюдь не отменяет творческого начала в обучении, а напротив, устанавливает границы действительно нового и оригинального в способах и продуктах учебной деятельности школьников. В советское время работа ученика (например, сочинение), характеризующаяся более или менее творческим переложением материала урока, оказывалась оригинальной уже потому, что мысли ученика были локализованы во времени и пространстве: учитель легко устанавливал самостоятельность работы. Поскольку сочинение писалось, проверялось и 'умирало', не оставляя следа в информационном поле, другой учитель на другом конце страны относительно сочинения другого ученика, высказавшего аналогичные мысли, с полным правом также устанавливал самобытность и независимость его суждения. Сегодня факт появления двух таких похожих сочинений - это прямое указание на то, что они скачаны с одного сайта в Интернете, поскольку школьники, как разумные люди, экономящие свои усилия в достижении результата, предпочитают 5 минут поработать в Интернете, нежели потратить часы на написание действительно оригинальной работы.
Т.о., творчество в сегодняшнем процессе обучения определяется не 'замкнутой' самобытностью работы как таковой, а обращением ученика к разноплановой информации из множества источников с последующей ее переработкой в целостное суждение. Этот продукт обязательно должен быть адекватен поставленной задаче, хотя может не содержать новой, уникальной точки зрения автора на ту или иную проблему. Первое определяет содержание школьного образования, а второе избавляет практику ЕГЭ (часть С) от порочной необходимости 'сообразить, чего от тебя ждут (правильный ответ известен), вспомнить, что и как про это говорили, а дальше для сильного ученика - сымитировать искренность, для слабого - продержаться нужное количество строк' (Шапиро Н.А. Учимся размышлять // Русский язык 34/2002, с. 2).
В соответствии с этим задача учителя - научить ученика работать с разными источниками информации для достижения практических (и теоретических) целей, задача экзаменатора - выявить эту способность ученика и объективно оценить ее уровень. И тогда часть С из ЕГЭ будет проверять не интеллект, не кругозор, не этические воззрения учащихся, а их способность к реферативной обработке информации. Ниже приводится пример-проект ЕГЭ (части С), в логике вышесказанного представляющий собой комплекс разноплановых текстов на определенную тему с заданием использовать их для создания высказывания в строгом соответствии с предложенной формулировкой-задачей и снабженный образцом ответа и критериями его оценки для экзаменаторов.
действие: ответить
NN | 3 октября 2003
На пути делания текста "более-менее читабельным" заменил бы ты макроцель на сверхзадачу... А то вспоминается не то рыба макробус (обитающая в собственной информационной лакуне - это типа чёрная дыра, да?), не то средство Макропулоса (аккурат для макроцелей).
И ещё - изменить _профессиональный статус_ учителя можно, если сделать его не учителем, а ещё кем-то. Педагогом дополнительного образования типа.
действие: ответить