Объемы информации
11 марта 2004В 1991 году у меня был 286-й комп (DX-66) с 3 мб оперативки и винчестером на 40 мб, программно расширявшийся до 70 при помощи программы Stacker. 70 мегабайт - это было невообразимо много!!! Был очень неплохой гольф, Prince Of Persia, первая Цивилизация (та самая...). С шаманскими пассами был втиснут и даже за минуту-другую грузился Win`3.11 for Workstations.
Как появлялись новые программы? Естественно, на больших дискетах (дисковод 5.25, 3.5 еще стояли только в организациях), которые действительно наощупь были floppy. Помню, ездил за игрушками за 10 трамвайных остановок с 4 дискетами (объем которых, кто не помнит, был 720 кб, а не 1.44 мб, как сейчас) и переписал на них 9 игр. Одна дискета не прочлась, но это тогда было нормально.
Помню еще в 1993-м принесенную кипу дискет (СD был 2-хскоростной и в тот момент сломался) с архивом первого "Синдиката". Последняя, одиннадцатая дискета выдала disk error. Вынули, продули, пощелкали, переместили scandisk`ом badblock`и - чудом заработало! Как иначе было бы вновь переписывать эту тонну дискет?
В 96-м игра на 2-х дисках воспринималась как нечто исключительное. Видеоклип на 100 метров рождал вопрос: "А зачем так загромождать винт?". Диск с 450 wav Высоцкого мог считаться самой полной коллекция ВС на свете. Что еще надо? Фильмов на компе почти никто не смотрел - MP4 не было, а на VideoCD помещался только 1 час.
Прошло 9 лет. У меня в компьютере считающийся сегодня маленьким 17,3-гигабайтный винчестер, практически забитый. На рабочем месте "башня" из cd-холдеров с 250 дисками. Съездив в Москву, привез порядка 40 дисков, которые все не могу дослушать. Сходить в гости к знакомому ("потрясти на что-нибудь интересное") менее, чем с 10 болванками уже как-то несерьезно. Тут на днях должен придти человек, который принесет DVD-рекордер с тремя DVD-RW, каждая по 4.3 гигабайта. И ведь заполнит все, и мне столько же нового принесет.
Куда это все девать? Где предел информационного "обжорства", когда "уже будет все и ничего не захочется"? Для чего мне 5 гб музыки в мр3, если у меня всего два уха и 25 часов в сутках? Будет ли какой-то лимит, когда люди смогут остановиться? Или лет через десять на шее у каждого будет покачиваться флешка с 5-10 терабайтами, забитыми под завязку и это станет считаться нормой?
Комментарии: 20
Константин Ильвес | 12 марта 2004
Что касается игр, то основная проблема, как мне кажется, совсем не в объеме информации. Например, мое первое знакомство с компьютерными играми состоялось в 87-м году, "Клад" загружали даже не с дискеты, а с магнитофонной пленки. Но! Игра-то была интересной. В ней была идея, нужно было подумать. Сейчас же - все красиво, но сюжет линейный до невозможности. Глупо жаловаться на тупизну компьютерных врагов, если уж основная идея игры даже не пытается отклониться от общепринятых стандартов. Так что основная беда - она как разруха, в головах. Потому и игр так много: тут на картинку посмотрел, там глянул, а после и забросил все нафиг.
Плюс средства разработки какие-то ненормальные появились. Когда второй пентиум не в состоянии обеспечить движение курсора по статичной картинке - это, простите, диагноз.
действие: ответить
Андрей aka Centurion | 12 марта 2004
<А чем тебе МР4 не понравился, признавайся?>
Дык нету такого - MPEG4 есть :)
действие: ответить
Elm | 12 марта 2004
2Константин Ильвес. Я не говорил только про игры. Вопрос-то был: каковы информационные пределы, когда человек уже не сможет потреблять новое? Или это уже бесконечно?
2Андрей aka Centurion. Блин, ну что придираться к мелочам? Хорошо, пусть будет MPEG-4. Суть вопроса была не в том.
действие: ответить
Игорь Крейн | 12 марта 2004
2Костя: "Клад" - это ж разве на PC было? Помню что-то такое на БК-шках. Возможно, на "Ямахах" тоже, не уверен...
Да, а качество игр - это немножко отдельный разговор. Качество, как обычно, связано с количеством. Обратно пропорционально.
действие: ответить
Константин Ильвес | 12 марта 2004
To Elm: А ты и не потребляешь информацию. Наверняка большая часть того, что ты хапаешь, отправляется в утиль без внимательного изучения. Раньше новая программа была на вес золота, а сейчас они - как песок. Схватил горсть, пальцы разжал. Что-то оседает, конечно, но большая часть утекает. А тем временем уже новую кучу ветром нанесло. Я вот недавно убирался в квартире. Утащил на помойку килограммов 200 разнообразных вещей. Кучу книжек в том числе. Думаешь, я сейчас мучаюсь без них?
Так что нет пределов, ибо жаден человек по природе своей. :-)))
То Игорь: Естественно, это был супер-монстр БК0010. Который отказывался работать при температуре в помещении ниже 13 градусов Цельсия.
действие: ответить
Aaz | 13 марта 2004
Размеры то растут, но всегда не оправданно. Та же цивилизация - игра всех времён и народов, выглядит абсолютно не приемлимо сегодня, в особенности в сравнении со своим же потомком 3-го поколения (скромного размера кстати). Проблема скорее в том, что слишком часто стало нормой у разработчиков софта не обращать внимание на размер и оптимизацию быстродействия программ. Видя одно и то же качество работы при скоростях различающихся чуть ли не на порядок, приходишь к мысли, что этим крупным производителям софта платят за безалаберность в работе производители железа.
действие: ответить
Islav | 18 марта 2004
Есть парочка хороших продолжений к закону Мура. Закон данных Паркинсона: данные растут, заполняя собой все имеющееся в наличии пространство. Вот и ответ на задачку Эльма. Второй закон -- закон Гейтса: каждые 18 месяцев скорость програмного обеспечения уменьшается в два раза. Annimo Orwe и Aaz -- к вашим заметкам: Компании зарабатывают на обьеме продаж. Выгодно продавать не дорогие хорошие товары, а дешевые и плохие, но _часто_. Одежда-обувь портится (рассказы о ботинках, носимых 15 лет, сейчас звучат как бред), машины ломаются так, что проще обновить, чем починить... А софт сам по себе как-бы не сломается, потому он "морально устаревает". И живет в симбиозе с железом: оно улучшается, софт ухудшается, общая картина меняется мало, бизнес вертится, юзеры довольны. При том, что 90% юзеров используют компьютеры только для решения задач, для которы достаточно 286-го, если только музыку слушать в аудиосистеме. А для половины юзеров на их задачи хватило бы и БК-шки: текст набирать + мины искать...
Но ограничивать потребление уровнем потребностей -- зло. Почти как несмотрение телевизора :-) Посему терабайты мы себе на шею или еще куда повесим, только лишь пользы от этого не будет никакой.
действие: ответить
Sergey | 23 марта 2004
Мне перестало хватать 60Гб. Заапгрейдился :))
2 Islav: софт становится лучше. Причем - невероятно лучше. Особенно это видно линуксоидам :) Впрочем, попробуйте пересесть в Win 3.1+DOS - почувствуйте разницу. Те возможности и производительность, которые есть сейчас - просто фантастика по сравнению с тем, что было лет 5 назад. Просто есть у человека такое свойство - уровень недовлетворенности. Вот оно всегда было, есть и будет одинаковым. А вы поставьте себе DOS, Win 3.1, Win 95. У меня вот сейчас на XP1600+ в Linux ходят в xdosemu игры, от которых я тащился 10 лет назад: Doom, Orion, Bertayal at Krondor, Stunts, Dune II... И что? Поностальгировал - и опять в Brood Wars, Quake III, Arcanum, WarCraft III (хотя работа не позволяет играть помногу - минут 20 в день от силы). А старый офисный софт и операционки даже вспоминать тошно после Linux, Open Office (Win XP, MS Office 2000 - тоже неплохо). Графические приложения - тем более! То, что старее 4 лет - жуткая хромая убогость по сравнению с современным софтом. Потом, сейчас компы все расширяют универсальность. DVD, музыка и т.д. Раньше этого всего просто не было на свете. И разве оно не удобнее, не красивее? Хуже выглядит, хуже звучит? Нет, господа, просто надо уметь замечать и помнить. А не помните - поставьте себе старый комп с доской, чтобы было с чем сравнивать.
действие: ответить
Islav | 25 марта 2004
Sergey: Простите, сказал фразу, не определив понятия "хуже" В данном случае оно у меня расшифровывается как "при одинаковых ресурсах, старый софт выполняет те же задачи медленнее чем новый". Или, если хотите, "требует больше ресурсов". Конечно, он удобнее, но это как кому (по мне, Win3.11 был удобнее _для моих задач_). Естесвенно, он умеет делать больше всего -- но это заложено в самом процессе роста. И, повторюсь, бОльшая часть пользователей не пользуется этими новыми функциями в (уточняю) работе. Если трактовать комп как медиa-центер, то да... но мой MP3плейер делает то же за $50 и помещается в машину. B играх, простите, не силен, хотя не раз слышал мнение, что лучше на геймбоксах играть.
Теперь насчет лучшего софта, как нелинуксоид линуксоиду: в 93-м FreeBSD с XWin на DECовской станции (сравнимой по мощности с первым-вторым Пентиумом) могла "стоять" месяцами, выдерживая десятки узеров, сеть, кучу приложений (без музыки, каюсь), парочку серьезных рассчетных кодов... Последний раз я видел аналогичную стабильность + мультизадачность на втором, кажется, Slackware. Но с меньшим количеством юзеров при той же мощности процессора. Не обсуждаю SunOS и SGI, у них свои прибабахи, но теперишние "красные шапочки" с "мендрейками" сейчас так не могут. Будучи, при этом еще несравненно лучше Виндов всех поколений. Причем, дело не в самих операционках, а в совокупности софта, который там стоит.
Ладно, извините за кучу текста, если хотите продолжить, пишите: nespaty(at)yahoo.com
Какой, блин, DOS?!?! Лучше всех был и будет VAX/VMS! ;-)...
действие: ответить
Sergey | 25 марта 2004
Так FreeBSD никуда не делся, только стал лучше. И до сих пор работает на 386. И появился Linux, который так же стоит месяцами, выдерживает кучу пользователей и сотни одновременных потоков. Вы можете вспоминать 93 год сколько угодно, но современный Линукс (доказано тестами) имеет большую произодительность на том же оборудовании чем тот же FreeBSD, стабильность же практически абсолютная. Я перезагружаюсь только для обновления ядра ОС, железа или из-за сбоя питания. Я не знаю задачи, которая была бы мне нужна мне или серверу, с которой бы мой комп не справился. И у меня есть все самые современные мультимедиа-возможности и все любимые игры. Насчет геймбоксов я совершенно не согласен, но это отдельная тема для флейма. Что касается ресурсов, то если вам позарез надо обойтись 386 с 4мб памяти, то современный Юникс это тоже может, и есть современные оболочки, ориентированные на минимальные требования по ресурсам. Ставьте себе такую систему и пользуйтесь на здоровье! Кто-то мешает?
действие: ответить
Sergey | 25 марта 2004
Некоторые P.S. в продолжение флуда о системных ресурсах.
1) В конце 2003 года вышел патч для самого свежего ядра Линукс (2.6), который позволяет ставить систему на 386 с 4мб памяти.
2) Недавно вышла новая многозадачная операционная система реального времени для процессоров Z80.
3) Сейчас в мире до сих пор действует некоторое количество многопользовательских мини-ЭВМ 80-х годов, и на некоторые даже можно залогиниться по telnet всем желающим!
2 Islav: мылить не буду - чем тут плохо? Наверное, Эльм не сильно обидиться на 30-градусное отклонение от топика :)
действие: ответить
Elm | 26 марта 2004
@Sergey & All. Народ, можете общаться на те темы, куда вас завела дискуссия. То, что я писал о модерировании в 217 еноте относится к тому, что меня раздражает. Да, углубление темы этой - немного не мое и поддерживать ее я тут не буду. Сорри, не копенгаген. Но разгонять кого-то в данном случае глупо. Так что на 30, 45 или даже 180 градусов - это плиз.
А я это все почитаю - может и сам пообразовываюсь:-)))
действие: ответить
Islav | 26 марта 2004
Elm: Спасибо, что не гоните. Разговор на публику все же имеет больше смысла, чем ругань программеров про то, кто больше не любит Билла Гейгса :-)
Sergey: Понял и запомнил. Спасибо. В чем-то вы меня переубедили. Хотя в словах "никуда не делся" кроется часть истины. А часть -- в
том, что я пытался (увы, не слишком успешно) выразить слегка другую мысль. Да, старый базовый софт остается и улучшается. И вы, судя по всему, знаете, как им успешно пользоваться даже на железе послабее. Но только большинство юзеров, включая, скажем, меня, пользуется тем, что доступно везде и легко: новые Винды, последние дистрибутий REdHatа и т. п. А они -- большие и громоздкие. И хотя набор задач, решаемых типичным потребителем софта, почти не изменился (все так же вычитаем музыку-кино и игры), но для решения оных задач на теперешнем софте за нормальное время теперь надо больше памяти, скорости, видеокарточности и т. п. Да, это особенно заметно у Майкрософта. Утрируя: среднестатистической секретарше сейчас нужен третий Пентиум, чтобы она могла в последнем Word-е делать то же, что можно было сделать в 6.0, 2.2, а то и в первом, еще DOSовском. То же -- с базами данных, презентациями и прочими екселями. В Линуксе все лучше, но тоже не так гладко... ну да, правда, разговор об этом будет поворотом на 180. Да и верю я, что можно найти хороший патч, просто, как истинный юзер, пользуюсь тем, что мне ставит сисоп, либо тем, что могу, без глубинного изучения предмета, быстро поставить сам. Итак (гонг!) новое утвержение, послабленное, но уточненное: используемый публикой софт стал менее рациональным и неадекватно требовательным к харду. И дальше развивается в том же направленнии, imho не столько для улучшения жизни и для прогресса, сколько для того, чтобы производить и продавать больше техники и ПО к ней. Логичный этап развития любой продукции переходящей из профессионального использования в массовое.
Ну да ладно, что скрывать, мои взгляды и так понятны: все катится к черту, автомобиль 80-х в хорошем состоянии предпочтителен ящику микросхем на колесах 2004 (их делают с рассчетом на меньшее время пользования), писать тексты надо в LaTEXе, програмировать в C (а то и в FORTRANе, ну да я не настолько крут) и т. п. Это не истина в последней инстанции, это просто взгляд на жизнь, взгляд весьма популярный, я лишь пытаюсь показать, что он обоснован не только старперовским "раньше было лучше", но и логикой с фактами. :-)
действие: ответить
Sergey | 26 марта 2004
Касательно автомобилей, то тогда уж лучше автомобиль середины XX века, ибо тогда проектный срок службы у хорошей машины был 30-50 лет. Сейчас ширпотребные машины расчитаны лет на 5 более-менее нормальной службы. После этого срока кто побогаче - купит новую, а кто победнее - хорошо подкормит производителя и автосервисы ремонтами. Но, другой стороны, во всех других отношениях современные машины лучше - экологичнее, надежнее, безопаснее, удобнее и т.д. На ПО параллель можно перенести (с натяжкой), не правда ли?
Делать почти идеальное ПО чертовски долго и дорого. Гораздо лучше делать его в разумном бюджете, продавать то, что есть, постоянно разводя потребителя на техподдержку, обновления и т.д. Совершенно незачем экономить сильно на ресурсах, современные машины (P3 и выше) стерпят немалое издевательство, в крайнем случае - пусть люди апгрейдятся. Оптимизация требует классных (и дорогих) специалистов, ресурсов, увеличивает цену, задерживает выпуск продукта - в конечном счете ухудшает конкурентоспособность и портит сливки с поддержки и платы за обновления. Опять же, ПО надо улучшать с точки зрения продаваемости, учитывая то, что люди - в основном попсовики, халявщики и потребители :) И купят они то, что _выглядит_ привлекательней, а не то, в чем грамотнее исходный код написан.
Что касается секретарш на P4, то тут дело не столько в ПО, сколько в том, что сейчас 1) не выпускают слабых PC (не выгодно), да и кто их купит - хочется же и музыку, и видео; 2) не привыкли сильно экономить. Моя воля - я бы сажал секретарш за бездисковые терминалы уровня Pentium, и один терминал-сервер (например, LTSP) уровня P3 на все предприятие. В результате - вдвое-втрое меньшие затраты на оборудование, а секретаршам хватило бы мощности за глаза. Правда, такую систему должен делать квалифицированный админ.
Да, еше. Эльм тут говорил об объемах информации. Не надо путать объем потребляемой человеком информации, и объем "цифры". Все эти гигабайты - попросту эквивалент кучи аудио и видео кассет. Человек потребляет одно и то же количество данных, когда смотрит обычный привычный видик, и когда смотрит 5гб DVD. А зачем человеку аудиозаписей на тысячи часов - это вопрос, к компьютерам не относящийся. Объем информации растет исключительно за счет чтения всякой ботвы вроде вот этой, которую я пишу, в Интернете. А этой информацией можно объедаться и на 386 с диском в 100мб, и на наладоннике с 25МГц и 32Мб памяти (всего).
действие: ответить
Annimo Orwe | 11 марта 2004
Будет, и флэшки будут по десятку гигов, и все остальное прочее в том же роде.
Я ведь тоже - дооолго, 2 года сидел на 386SX33, и веника мне выделялось (бо комп был школьный) 5 метров... И было чудо вроде Винампа, которое на спикере играло приемлемую музычку и влазило на пятидюймовку. Было... Все это было. И таскал архивы десятками дискет... А теперь ношу одну флэшку и пачки CD-RW... И был веник 2 Гб, а сейчас 40. Но в процентном отношении - объемы те же.
Почему так происходит? Раньше был midi - на дискету влазила муча мидишек. Но одна mp3 уже в приемлемом качестве (128) занимала уже несколько дискет. Звук, конечно, был лучше, а объем - несравним. И получилось, что вся та любимая музыка занимает на несколько порядков (!) больше.
Сейчас уже стандарт - битрейт 192. Хорошо - 256, отлично - 320. Объемы, соответственно, растут при той же функционалности.
Или игрушки возьмем... Цивилизация влазила на 1 (!) дискету, Волфенштайн - тоже. И никаких 2-3-4 дисковых монстров. Да, графика стала получше. Удобства - больше. Но такие дикие объемы сжирают все преимущество от "прогресса".
Так что да, объемы растут. Качество - на месте, к сожалению, или растет несопоставимо медленнее.
У Фигурнова была отличная фраза - производители железа должны уже давно поставить Б.Г. памятник из чистого золота за неуклонную заботу об их прибылях. Это было сказано еще в 1994 году. Про Windows 3.1. До сих пор звучит.
действие: ответить