Страсти Христовы
13 июня 2004Очень странная тенденция наблюдается в современном кинематографе. Стало появляться много фильмов, не представляющих какую-то новую историю или новое прочтение известного сюжета, что с жанровой точки зрения для кино привычно. На экраны выходят фильмы, построенные на материале, который ранее считался некинематографичным, в принципе. Что интересно, эти фильмы не оказываются провальными.
В 2001-2003 вышла трилогия "Властелин Колец". Что бы ни говорили, фильм получился. До П. Джексона никто не осмеливался на "такое",
считалось, что это малореально (причин много). Совсем недавно вышла "Троя": экранизировать гомеровский эпос - дело сумасшедшего, однако фильм, со всеми его плюсами и минусами, на экраны вышел. Но тенденция не только голливудская: недавно узнал, что Владимир Бортко (режиссер гениального "Собачьего сердца" с Евстигнеевым) приступил к съемкам 10-серийного телефильма "Мастер и Маргарита". Прежняя попытка экранизации булгаковского шедевра (кажется, в ней Гафт играл Воланда) окончилась провалом, так что в какой-то степени этот опыт постановки можно считать первым.
Не знаю, наверное, киноманы приведут еще ряд примеров фильмов такого ряда. Как назвать это новое кино - сказать затрудняюсь, но, по-моему, тенденция очевидна: появляются фильмы, появление которых ранее предположить не могли.
И вот еще один т. н. новый фильм - "Страсти Христовы" Мэла Гибсона.
К Гибсону я отношусь с большим почтением. Открыл я этого актера для себя в 1995-м, когда посмотрел "Храброе сердце" (BraveHeart). Настолько "заболел", что подвигся даже на создание раздела старого сайта, посвященного фильму. С тех пор пересмотрел практически все, что дошло до российских экранов. Говорить обо всех ролях здесь не хочется, но скажу лишь, что актерская амплитуда Гибсона действительно поражает: от предельно детских "Mad Max"`ов до эпического "BraveHeart"`a, от плоского боевичка "Payback" и занятной вестерновой комедии "Maverick" до "Гамлета". Размах действительно сильный.
Анонс "Страстей Христовых" был очередной неожиданностью Гибсона, где он выступил только в роли режиссера-постановщика. Фильм очень неоднозначный, после просмотра оставляет смешанные чувства. Попробую разобраться.
Снимать "Страсти" (сначала картина должна была выйти под лаконичным названием "The Passion") было действительно непросто. Примерно так же, как и экранизировать Толкиена, даже сложнее: покажите мне человека, не знакомого с сюжетом последних
часов жизни Христа. Получается, что сюжет здесь не первичен, успех фильма (который для многих был, откровенно говоря, сомнителен) мог строиться на расстановке акцентов, рассмотрении хрестоматийно известной притчи с других точек зрения.
Заранее было анонсировано, что временные рамки фильма - последние 12 часов жизни Иисуса. Что произошло за этот срок? Молитва в Гефсиманском саду, Тайная вечеря, предательство Иуды и его самоубийство, суд Синедриона и Пилата, путь на Голгофу, распятие. Вот об этих, всем с детства известных событиях и повествует фильм.
Сюжет тот же, повествование не отступает от Евангелия ни на йоту, никаких постмодернистских киноинтерпретаций (слава богу) католик-Гибсон не допустил. Просто экранизация. Сам Гибсон сказал по поводу "Страстей": «Когда берешь всем известную историю, по поводу которой уже существует так много сложившихся мнений и предрассудков, остается только одно – быть максимально верным этой истории и постараться по-своему творчески ее изложить».
Так в чем же успех фильма? Почему на пятой неделе проката фильм перекрыл 325 миллионую планку кассовых сборов, побив тем самым даже рекорд "Lord Of The Rings"? В рецензиях это объясняется по-разному, приведу свой взгляд.
Большую часть времени фильма (в общем, практически весь фильм) перед нами картина непрекращающихся мучений Христа: римские легионеры волокут его, закованного, на суд, методично избивают до полусмерти, неспешное течение крестного пути на Голгофу... Издевательства, муки, побои, изуверства не прекращаются ни на минуту... В конце концов, после всего виденного смерть на кресте воспринимается не как трагедия,
равной которой человечество не знало, а, скорее, как долгожданный катарсис.
Фильм предельно, даже запредельно физиологичен и натуралистичен: изможденного Иисуса бьют по голове, на которую надет терновый венец, шипы впиваются глубоко в тело - все идет крупным планом; бичевание во дворе Пилата поражает садизмом на грани представимого: слышен свист прутьев, потом сменяющихся рвущими куски плоти, оставляющих рваные раны плетками с железными крючьями; гвозди вбиваются в ладони и ступни размашисто, с разлетающейся во все стороны кровью... Такого непрекращающегося издевательства, превращения человека в фарш я не припомню ни в одном фильме, и здесь хрестоматийность сюжета говорит зрителю, что надежды на спасение нет, чуда не произойдет, что все закончится еще нескоро, только со столь желанной и столь же неблизкой смертью. "Страсти Христовы" повергают современного зрителя в шок, степень которого прямо пропорциональна мере его впечатлительности и чувствительности.
Я не случайно написал - "современного зрителя". Фильм адресован именно человеку наших дней, который испытывает боязнь и неприятие подобных "процедур". И именно современного зрителя это повергает в шок. Можно с полной уверенностью утверждать, что во времена Иисуса это отношение было принципиально иным. Почитайте "Занимательную Грецию" Гаспарова, "Культуру и общество средневековой Европы глазами современников" Гуревича, "Осень средневековья" Хейзинги. Люди античности и Средних веков совсем по-иному смотрели на эти вещи. Для них многое из того, что сегодня нам представляется маргинальным, пограничным, было обыденными картинами: смерть и
разлагающиеся трупы - повседневность, секс - явление в значительно меньшей степени табуированное, казнь (отрубание головы, повешение, колесование) - привлекательное для толпы развлечение (без кавычек). Как пример: до XVII века казни проводились в центре Москвы - на Лобном месте, на Красной площади, вмещавшей огромное количество народа - сколько известных казней было здесь! И можно с уверенностью говорить о том, что для современников Иисуса эти картины были, естественно, горестными, но не несущими в себе ничего экстраординарного. Поэтому лично мне исторически точным показался неистово кричащий "Распни его!" первосвященник Каифа, спокойно взираюший на творящееся безумие. И одновременно в этим несколько странно выглядит появление невесть откуда взявшейся жены Пилата (из какого Евангелия или апокрифа?!?), глубоко сострадающей Деве Марии и дающей той плат, ставший потом плащаницей, на которой отпечатается лик Спасителя.
Мне неоднократно встречалось еще одно свидетельство безумной популярности "Страстей Христовых": мол, впервые в истории кино Спаситель показан не как святой, а как простой человек, подвергавшийся таким немыслимым страданиям.
Не берусь говорить о кино - может быть, но в истории христианства это совсем не так. Во-первых, в 1863 году французский ученый Эрнест Ренан выпустил книгу "Жизнь Иисуса", где Христос представал именно человеком; естественно, от клерикалов автор дождался упреков в том, что он создал фальшивый образ Христа, который "одинаково претит и религиозному, и критическому чувству, опошляя самое великое в истории". Во-вторых, вспоминается замечательная книга А. Меня "Сын Человеческий", в которой образ Иисуса также представлен именно как образ человека. Думаю, более компетентные в этом вопросе люди ряд смогут продолжить.
И еще одно наблюдение, мысль, возникшая у меня к концу второго просмотра картины. Возможно, оно оскорбит мнения верующих людей, трепетно воспринявших фильм. Просто наблюдение.
Фильм голливудский, ориентированный на массового зрителя, а не богословский, не
научный. По-моему, в неспешно изображаемом на протяжении фильма крестном пути заключен интересный механизм, актуализирующийся в сознании зрителя практически в каждую минуту фильма: человек преодолевает немыслимые страдания, забывает о себе, идет к своей Цели. Его ничто не может сломить, нет такой силы, которая исторгнет из его груди вопль поражения. Герой, идущий до конца, оказывающийся, несмотря ни на что, победителем. Голливудский вариант Христа, чрезвычайно востребованный массовым сознанием наших современников. Еще раз прошу прощения у верующих людей, которых мое предположение, возможно, покоробило.
Однако, несмотря на сказанное, фильм мне понравился. Отрадно, что в сегодняшнем безумном, безумном, безумном мире такое кино снимается и оказывается востребованным. Посмотреть "Страсти Христовы" надо. А уж как вы его оцените - дело ваше.
Комментарии: 20
Денис Самарин | 15 июня 2004
Немного не в тему, но на Лобном месте в Москве казни никогда не производились. Оно служило для оглашения важнейший государственный указов, сюда на всеобщее обозрение возлагали мощи почитаемых святых русской церкви, а в дни торжественных праздников или же, наоборот, в тяжелые времена здесь перед народом нередко появлялся и сам царь.
действие: ответить
Alex | 16 июня 2004
На мой взгляд, фильм хорош. Единственное слабое место с точки зрения верующего человека на мой взгляд то, что верно подобрать актера на роль Христа практически невозможно. Посмотрите на лик на Туринской плащанице, пусть и не доказано, что она подлинная. Но действие все равно завораживает, хочется верить что именно так все и было.
Что касается так называемого массового сознания (или коллективного бессознательного?), думаю и те, кто равнодушен к религии и плохо знакомы с Евангелием (а таких много), интуитивно понимают, что здесь речь идет о чем-то великом, поэтому и испытывают интерес к фильму. Объяснять это феномен можно по разному, так же как феномен существования самого христианства, но факт остается фактом.
действие: ответить
dalexand | 17 июня 2004
Фильм поразительный по жестокости и лицемерию.
В человеческом теле нет такого количества крови, что льется с экрана.
У Носика в ЖЖ была парочка разборов "историчности" этой бредятины.
Так что - садомазохистская христианская лента, не больше. Кто хочет - может поужасаться, но Kill Bill лучше. :)
действие: ответить
Tatiana | 19 июня 2004
Денис Самарин,
действительно не в тему. На лобном месте казнили Степана Разина, а потом стрельцов, что восстали при царевне Софье Алексеевне. Там же, кстати, был положен и труп Самозванца перед тем, как пальнули из Пушки. С юмором были у нас предки...
О кино. Фильм силен, слов нет. Очень жалко тех, кто не вынес его и умер от сердечного приступа (в США пока двое, в России не знаю). Гибсон вообще всегда, на мой взгляд, немного перебирает с натурой, но здесь в этом вся идея. Фильм, конечно, был обречен на успех и "кассу". Кто же не полюбопытствует, как это все было? У меня к религии очень сложное отношение, и с годами оно еще усложняется, от прямых оценок воздержусь. С автором согласно - посмотреть надо.
действие: ответить
Sergey | 20 июня 2004
Буду краток.
По-моему, фильм чересчур жестокий и кровавый. Этого там так много, что весь смысл того, что проповедовал и за что собственно пострадал Иисус, теряется напрочь под лужами запекшейся крови и выдранного мяса. Во время просмотра мутит от отвращения, люди в зале ревут и болеют от давления и сердца, и это чисто от животного стресса, христианство и Иисус тут не причем! Если бы так же зверски месили крупным планом кого-то другого, или даже, к примеру, лошадей, зрители в основном чувствовали бы то же самое и так же умирали бы от сердечного приступа. Через неделю после просмотра фильма в воспоминаниях остается только жуткая бойня и подавленные Марии в черном. Основный остающийся в голове смыл: "люди - гады, предатели, мерзость, сволочи, садисты и т.д.". Эту ли мысль проповедовал Христос???? И вообще, почему тема предательства, пыток и распятия так выпячена на первый план? Неужели смысл именно в этом???
"Иисус пришел на эту землю не пугать нас" (х/ф Догма).
Из других фильмов про Христа видел только рок-оперу Jesus Christ Superstar. Я считаю, JCS на порядок полезнее для понимания Евангелия и вдохновляющее, особенно когда понимаешь смысл арий.
"Страсти" советую смотреть только перечитав целиком все Евангелия и заранее потренировав нервы на самых страшных и мерзких "жутиках".
Как проповедь христианства это фильм совершенно не годится по указанным выше причинам.
действие: ответить
Юра | 21 июня 2004
По большей части согласен с предыдущим комментом. Сам хотел что-то подобное написать. У меня самого при просмотре фильма было крайне неприятное физическое ощущение, я бы даже сказал, что усталость. Я все время думал: "Когда же это издевательство кончится?" А когда все начиналось снова и снова, мне аж жарко становилось, я думал: "Кошмар какой, опять! Сколько же можно!" Мысль же о том, за что так истязают и почему, на мой взгляд, теряется. Все, что Иисус говорит в фильме, очень абстрактно и не передает и малой части христианского учения. На меня лично фильм произвел впечатление, но совсем не такое, как я ожидал. Уходил из зала с чувством, что я не фильм смотрел, а не знаю, что делал - устал жутко. И больше ничего...
действие: ответить
Tatiana | 21 июня 2004
Не забывайте пожалуйста, что фильм снимался для западного зрителя. У него менталитет и отношение к Христу другое, я не могу этого кратко обьяснить, но это так.
Два поколения, если не три, посещают Юрин сайт, так вот все мы воспитаны на атеизме. Какими бы верующими мы все вдруг (и не вдруг) ни стали - такого же восприятия, как на западе, у нас просто быть не может. Для тех же, кто не верит совсем, это просто очередной ужастик, очень неприятный, посвященный какому-то конкретному человеку. Допустим, как четвертование Степана Разина.
Кстати, утверждается, что Лобное место было как двойным, на одном помосте делалось одно, а на другом - другое. Так что мы все по-своему правы, если, конечно, можно верить историческим источникам.
действие: ответить
Tatiana | 25 июня 2004
Sergey,
Вы правы, гораздо более похожи, чем отличаются. Но в том, о чем мы здесь говорим, отличаются, и очень. Спасибо за внимание к моей реплике.
Т
действие: ответить
Tatiana | 28 июня 2004
Почему же непременно католиков? Протестанты и баптисты тоже годятся. Ну, а если шутки в сторону, то этот фильм сделан человеком, который рос в атмосфере благоговейного почтения к некоему образу. Оно передается из поколения в поколение.
И сделан фильм для таких же, как он. На западе довольно много людей безграмотных в вопросах религии, многие не посещают церковь годами, но это и не важно, важно что образ присутствует. Иуда из знаменитой рок оперы прав, бросая Христу в лицо: "Ты сам давно уже значишь больше, чем то, чему учишь!" Это чертовски верно. Культ Христа только крепнет.
У меня в группе работает один парень, так его невеста (она из Сальвадора) так заболела после фильма, что пришлось перенести свадьбу на 2 недели. Под капельницей пролежала 3 дня. Я плохо представляю что-то подобное в России. Аура не та. Хорошо это или плохо? А я не знаю...
действие: ответить
Вероника | 28 июня 2004
Скажите, пожалуйста. в каком кинотеатре можно посмотреть этот фильм? Он где-нибудь ещё показывается?
действие: ответить
Sheryl Lee | 17 июля 2004
Извините, канешна, но вот каждое слово в этом тексте, ну полная хуйня, простите. КАК можно назвать "шедевром" Храброе сердце, это юля вы че в натуре беляшей обьелися? Мад Макс оказываеться тоже шедевр? А могет и "Быть женщиной" тож клёва?
КАКОЙ НАХУЙ успех фильма? Какой успех? От этих страстей только блевать охота - тоже мне песдооткрыватель - море крови и плоти на теле Христа - это ноухау честное слово! Не, ну полное, просто полное непонимание ваще нихуя. Фильм про Бога снят в стиле модного рубаолова с кровью и мясом с замахом на концепт под вывеской "а ведь интелектуально, бля!". Мерзкий Гибсон в очередной раз загубил Великую Идею о ВЫСОКОбюджетном и Интелектуальном Евангилье: вместо морально-великолепных сцен притч унылая, скушная до тошноты мясорубка с серьёзными мордами и потугами на какие-то исторические факты: всё так называемое "насилие", за которое фильму едва не лишили проката, вызывает смех: тупая мясорубка и не более.
Вообщем я уже со времен "Ричарда Львиное Сердце" был уверен, что у Гибсона не все в порядке с головой...Или он Тарантино пересмотрел? Вообщем скажу сразу - фильм ДЕШОВКА, отосланная с к низменным человеческим ЭМОЦИЯМ. Другими словами Библией там и не пахнет - обычная кровомойка.
Вот давайте-ка возмем пару мильенов баксов и снимем фильм про жертв Аушвица или Дохау - ЭМОЦИИ будут теми же самыми. Гибсон чего думал, что мы увидем такие муки и сразу крестица буим? Мало того что режиссура говно, так ещё там насчитал уж с десяток нестыковок с Евангилием, это гвозди то не в ладони забивали а в запястья - ладони бы просто порвались. Ноги не забивали - там специально дошечка была для ног, если ноги то забьют - то какое это распятие?
Когда легионер прокалывает ребра - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СТОЛЬКО крови! Он же умер уже!
Вообщем долго ещё чего перечислять, но Моника Белуччи в роли Марии Магдалины - это уже перебор!
Какая она нафик Мария Магдалина, если у неё на лице слово "Голливуд" написано!
Ой, вобщем очередная говниловка, прикрытая словом "реалити муви" и красивой вывеской "последние 12 часов из жизни Христа"...Не я бы лучше смарел бы "7 последних дней из жизни Лоры Палмер")))
действие: ответить
Alexey | 17 ноября 2004
На мой взгляд, никогда Гибсон не был хорошим актёром или режиссёром. А теперь ещё сделался больной на голову и религиозный фанатик. Этот его фильм --- примитивный по сути и омерзительный по форме. Что называется --- ни уму, ни сердцу. Я ещё надеялся, когда шёл на "Знаки", что Мэл Гибсон вроде как давно взрослый и пора бы ему начать снимать хорошее кино. Но --- нет, в который раз разочаровался. А "Страсти Христовы" --- это всё, финиш.
Возможно, что это просчитанная коммерческая картина. И что у её создателей всё в порядке с рассудком. Мораль есть понятие субъективное, поэтому намеренно не сужу о том, как следует расценивать такую "коммерческую эксплуатацию" библейских образов. Моего отношения к фильму это не меняет. Бездарная, отвратительная поделка --- на этот раз псевдо-библейской тематики.
действие: ответить
Виталий | 18 января 2006
Я верю Иисусу и я преклоняюсь перед его подвигом. Когда-от мы все предстанем пред Создателем тогда умолкнет всякая человеческая гордость и надменность.
действие: ответить
Vlad | 14 июня 2004
Даже не знаю с чего начать. Не хочу ни с чем, упомянутым выше, спорить, хочу выразить, насколько это получится,свое мнение о фильме в связи с заметкой.
Фильм меня поразил своей жестокостью. Действительно, ранние фильмы о Христе были совершенно не под стать этому, даже и не знаю где вообще такое можно встретить (имею ввиду другие фильмы). Я не специалист по древнегреческой истории, хотя и знаю, о жестокости пыток да вообще об отношении к заключенным в др.Греции, но думаю, что здесь вряд ли имело место преувеличение. Зачем было показывать все это? Думаю, что имело смысл. Все предыдущае фильмы о Христе были хороши всем, но они не показывали истинной сложности и трудности голговского пути, да и все это как-то затерлось в умах людей - да, Христос умер за нас, да, с Его лба капал кровавый пот, да Он перенес нечеловечные пытки ради нас, да Он был осужден ни за что...- но все это было как на бумаге, как обыкновенное перечисление фактов, многие понимали значение этих слов, но не все представляли это себе, не все представляли и понимали истинную цену этого.
На протяжении всего фильма задавал, как будто Ему, единственный вопрос:"Зачем ты это делаешь? Почему? Почему ты умираешь? Ведь у тебя есть власть над всем миром и вселенной! Зачем?"
Хотя ответ я уже знал... - Потому, что Он нас любит более чем кто-либо еще, Он любит каждого в отдельности более даже, чем родная мать; потому, что это был единственный шанс спасти каждого из нас...
действие: ответить