Аспирантура: Часть I

3 ноября 2004

Некоторое время назад обещался написать на тему: зачем идти в аспирантуру, что это дает, что можно приобрести / потерять в случае такого немодного в наше время выбора. Обещания надо выполнять, чем и займемся.

Но сперва о другом. Пятиклассники, которых я учил, когда пришел на 5-м курсе в школу, сегодня оканчивают 11-й класс или уже на первый курс поступили. Несмотря на то, что многие годы я их не учил непосредственно в школе, мы поддерживали отношения – и литературой занимались, и общались просто так, и ездили много куда. Часто, естественно, разговаривали на всевозможные темы, которые их интересовали в тот или иной период; в последнее время все чаще разговор стал касаться вопросов: «Поступать или нет?», «Что дает высшее образование?», «Что будет, если я не закончу институт?», «Что в институте главное?», «Какой выбрать?» и др. Долго и по пунктам обсуждать эту тему я не хочу, просто выражу свое мнение в нескольких абзацах.

Никакой обязаловки тут, конечно, нет – если душа к опостылевшей за школьные годы учебе не лежит, может быть, и не надо мучиться еще 5-6 лет. Это время можно с толком потратить на куда более актуальные вещи, чем сидение в аудиториях, посещение библиотек и прочую ерунду – дело свое на ноги поставить, жениться, ребенка родить наконец. Также достаточно смешно выбирать т.н. «престижную» или «прибыльную» профессию, ожидая, что к моменту окончания вуза тебя оторвут с руками и ногами. (В разные годы маятник «правильных» профессий качался из стороны в сторону: были и юристы, и переводчики, и менеджеры-всего-что-только-можно-и-нельзя-придумать, и экономисты, и программисты и пр. и пр. и т. д. и т. п.) Гадать здесь смысла никакого нет: куда жизнь повернется, никогда не угадаете. Да и ради чего? Понятно, что за время обучения приобретается некая сумма знаний, но ее по-любому не хватит на профессиональную жизнь. Только из-за того, чему в институте научат (в смысле некоторого объема информации), идти туда не стоит.

В пользу вуза, по-моему, говорят вещи следующие:

1. Объем знаний по специальности неважен, он в течение нескольких лет неизбежно устареет (по различным данным вся информационная парадигма научной дисциплины полностью изменяется в наше время за 5-10 лет). И тут как раз и выявится, насколько толково вы провели эти годы: владеете ли необходимыми познавательными механизмами, можете ли в краткие сроки суметь «взять новое» или каждая новая книжка для вас – очки для мартышки. Иными словами, не суть важно, что вы знаете, много важнее: сумеете ли в нужный момент быстро научиться, и знаете ли, где удовлетворить свой, возникший «здесь и сейчас» информационный запрос.


2. Не случайно среди основных требований в объявлениях о приеме на работу обычно значится пункт «в/о»? Как бы непонятно, что объединяет физика-ядерщика, филолога-структуралиста или юриста, кроме номинального «вышака». Нет, понятно. Человек с высшим образованием качественно отличается от того, кто оного не имеет. У него другой взгляд на мир, он по-другому смотрит на реалии своей профессиональной деятельности. Естественно, есть армия клоунов, потенциально необучаемых, которые на всю жизнь останутся в состоянии «мы окадемиеф не кончали, но понимания я вам всем щас даду», но все же это отклонение от нормы; если человек не просиживал 5 лет штаны и учился, а не только тусовал с девизом «все по приколу!», то его голова как-то в норму все же приходит.


3. Это последний пункт. Я не знаю, какой из этих трех важнее (тут различение проводить вообще бессмысленно), но лично для меня этот самый важный. Назовем его условно: тусовка. В школе (если она не специализированная, не профильная) все ученики – разные, со своими интересами, проблемами и кругом интересов. В вуз же приходят, в основной массе, люди ориентированные. Во многом сегодня это опять же теория: я знаю целый ряд учебных групп и целых потоков студентов, состоящих целиком из масянь, которые кроме косметики, «марок» или колес, клубов или количества бухла/телок/жратвы (опционально) вокруг ничего не видят. Но это опять же – исключения, только подтверждающие правила. В нормальной среде окружающая среда делает для студента больше, чем все преподаватели, семинары, лекции и библиотеки вместе взятые. Никто не хочет быть белой вороной, аутсайдером.
   Помню, на 1 курсе в 1993-м году я попал в компанию старшекурсников, для которых совершенно нормальным за столом было разговаривать о «Петербурге» А. Белого, шутить цитатами из Тургенева и Лермонтова, часами рассуждать о Шестове, Кьеркегоре и Шопенгауэре или сравнивать Сартра и Камю. Нет, это не было выпендрежем, стремлением «пустить пыль в глаза» - просто люди этим жили на самом деле. И это нормально. Я тогда не мог эти разговоры поддерживать. Что делать? Варианта два: уйти, обозвав всех заученными ботаниками, или попытаться стать таким же. В случае варианта № 1 (он тоже бывает) надо было бросать вуз. Я попробовал выбрать второй путь и, как мне кажется, не совсем проиграл:-)))).
   Сперва одна компания, другая, третья – их уровень рос по нарастающей. И всегда они были разные, но на тот момент для меня интересные. В какой-то момент я понял, что вокруг меня практически совсем нет людей без высшего образования. Это не было самоцелью, я вообще об этом не задумывался, просто так получалось само собой. Никого не изгонял, просто люди как-то сами исчезали. Теперь таких за единичными исключениями нет.

Может, есть еще какие-то «за и против» высшего образования, я привел то, что актуально для меня. Кто-то, возможно, и продолжит. Но мне было важно написать об этом, т. к. разговор об аспирантуре без этого долгого предисловия был бы неполон.

А сама тема, уж извините, через несколько дней...