Аспирантура: Часть II

14 ноября 2004

Продолжаем начатый несколько дней назад разговор. Если с высшим образованием все, в принципе, понятно, то "предмет нашего исследования" скрыт от непосвященных за семью печатями. Итак, зачем идти в аспирантуру?

Напрашивающийся первый ответ: делать это не нужно вовсе. Нигде в газетных объявлениях вы не найдете требований типа "ученая степень" или "диплом кандидата". Если у вас нет идеи связать свою жизнь с вузовским преподаванием или активной деятельностью в науке (это, пожалуй, единственные исключения), то статусно аспирантура и, как следствие, ученая степень вряд ли пригодятся. Да, конечно, если вы претендуете в перспективе на какой-то высокий пост (особенно связанный с наукой или образованием), то отсутствие степени кандидата, а лучше - доктора любых наук может стать существенной помехой. Но это опять же - жизнь научная, в которую сегодня вписываются не то, что далеко не все, а в общем-то единицы.

Но момент карьерный мы оставим за скобками. Почти оставим, ниже разик все же вернемся. Интереснее вопрос: нужна ли аспирантура сама по себе, не как цель получения "корочек" и не ради карьеры? Нужна ли как жизненный этап? Вот это вопрос интересный.

Небольшая терминологическая оговорка. Если я пишу "студент", я подразумеваю не человека, который ходит в вуз, в нем числится или даже получит по окончании диплом. В моем понимании это определенное качество человека, обладающего соответствующей типологией сознания. То же самое - "аспирант", "кандидат", "доктор": это не люди, статусно обозначенные, характеризующиеся определенным уровнем развития, образования, спецификой взгляда и проч. Просто достаточно часто встречаются как аспиранты, которым обычный студент-третьекурсник даст 100 очков форы, так и доктора наук, глупость которых видна дилетанту за версту невооруженным взглядом. Такое бывает, причем нередко.

Но сперва давайте разберемся, что такое аспирантура вообще. Высшее у нас стремятся получить практически все, без него считается, что ты как бы "недочеловек" (вообще-то, согласитесь, это само по себе странно - в самом понятии "высшее образование" заключено значение некоторой элитарности, а если элита - все, то уровень этой элиты оставляет желать... Но не будем о традициях). Студент существенно отличается от школьника - параметры даже приводить не буду, важно, что отличаются друг от друга они качественно. Студент - не просто новое наименование вчерашнего школяра, это принципиально иной уровень, статус, взгляд и т.д. Т.е. в общем-то принципиально новая ступень развития. Если сопоставить в таком ключе фигуры студента и аспиранта, то дистанция между ними оказывается значительно шире, чем между школьником и студентом. (Если поставить в один ряд школьника, студента, аспиранта, кандидата и доктора, то, по моим наблюдениям, самая значительная дистанция находится именно в связке "студент - аспирант": на этом этапе происходят самые большие изменения.) Студент может до бесконечности ходить и пересдавать предмет; заваленный аспирантский экзамен = вылету из аспирантуры. Студент может не уметь конспектировать, составлять библиографию, осуществлять научный поиск, грамотно писать, наконец; в случае с аспирантом эти "достоинства" означают профнепригодность.

Красноречивый пример. Прием в аспирантуру. На кафедре есть одно место, а успешно сдали вступительные экзамены двое претендентов. Научный руководитель дает им задание написать небольшую реферативную работу по смежной с их будущим исследованием проблеме. Сама проблема, конечно, для поступающих нова. Первый кивает, собирает вещи и уходит. Второй: "Скажите, а что по этому поводу можно найти и о чем должна быть работа?" Научный руководитель: "Всего хорошего, вам с такими вопросами в аспирантуре не место". Ответ, кстати, совершенно правильный.

Я видел очень немного случаев, когда вчерашний 5-курсник, только что окончивший вуз, становился толковым аспирантом. Это понятно, нужно определенное время для качественного изменения, с тем багажом и инструментарием, который есть у студента, диссертацию не написать.

Я поступал в аспирантуру на кафедру методики преподавания русского языка и литературы после 3 лет работы в школе, когда сформировалось, естественно, не полное, но все же определенное представление о специфике профессии и предметной области. При этом первые 2 курса аспирантуры я, честно говоря, не очень представлял себе, как и о чем диссертацию писать, а в конечный вариант вошел текст, написанный, самое раннее, в середине 3-го курса.

В принципе, очень много людей идут в аспирантуру "за корочками", но мы такой вариант не рассматриваем (см. выше о понимании термина "аспирант"). Поэтому нормальной является ситуация, когда поступающий уже знает конкретно, чем он в ближайшие три года будет заниматься и о чем намеревается писать. Бывают (и нередко) ситуации, когда приходит нечто с незамутненным сознанием и говорит: "Вы мне дайте сами тему, а я напишу". Мало того, что это глупо само по себе (зачем на какую-то чуждую себе ерунду тратить 3 года или больше?), так еще и ничего вменяемого в большинстве случаев не получится. Поэтому если нет направления, в котором вы видите исследовательские перспективы и интересные находки, если вы не можете сформулировать (пусть не в окончательной редакции, но с полной передачей смысла) тему своей работы - идти в аспирантуру смысла нет.

Но вы все-таки пришли или собираетесь это сделать. Начать это имеет смысл с того, чтобы узнать, можете ли вы вообще туда поступать? Может, за 5 лет студенчества (возьмем самый распространенный вариант - поступление в аспирантуру своего же вуза) вы уже так напортачили, что одна ваша фамилия вызывает нервный тик у работающих там. Но не будем о грустном. Стоит выяснить, к кому из научных руководителей стоит идти - тут вполне подойдут отзывы уже учащихся аспирантов, членов кафедры, куда собираетесь поступать, или кого-то еще, чьему мнению можно доверять. Но на разговор к самому научруку идти стоит лишь после того, как "почва прозондирована" - согласитесь, странной будет история, если вы договоритесь обо всем с одним человеком, а потом "передумаете". С первого же недальновидного шага ваше положение на кафедре, где вам предстоит провести три года, будет шатким.

Выбрали. Этот этап - первый разговор с научным руководителем - достаточно важный, во многом от него, а не от результатов вступительных экзаменов, как может показаться, зависит, попадете ли в аспирантуру вообще. О чем пойдет разговор с научным руководителем? Естественно, о том, кто вы такой, где работали, почему решили поступать вообще и поступать именно сюда. Конечно, и о том, чем вы собираетесь заниматься непосредственно в плане диссертации. Это все понятно. Но вполне может быть и несколько странная, на первый взгляд, ситуация: внезапно перебив ваш рассказ, научрук спросит о чем-то совсем как бы постороннем в отношении самой работы. Помню, когда первый раз я пришел на разговор к научному руководителю, у нас шел долгий трехчасовой разговор об Интернет-образовании, возможностях и ограничениях дистантного обучения. Мимолетом заходит речь о какой-то проблеме, нерешенной сегодня методикой. И меня на полуслове перебивают: "Кстати, Юра, а кто по этому поводу писал? Вы что читали?" Таким образом выявляется ваш уровень научной компетенции, выясняется, имеете ли вы хоть какое-нибудь представление о том, чем намерены заниматься. Вообще вопросы могут быть любыми, и от вашего поведения в этих непросчитываемых ситуациях во многом зависит то впечатление, которое вы произведете на научрука, а следовательно и перспективы поступления. Это, конечно, не экзамен, но если здесь вы в том, чем собираетесь заниматься, tabula rasa - это вариант не лучший.

Если все проходит хорошо, то благополучным исходом этой беседы станет ответ: "Поступайте!". Вполне возможно, что вас также попросят написать небольшой вступительный реферат - страничек на 25-30, в котором своими словами вы изложите свое представление о будущей работе, покажете свою компетентность в выбранной теме, обозначите некоторые подходы. Это некоторая прелюдия к работе, по результатам которой о вас будут судить с позиций "способен / не способен". Так что стоит написать этот текст максимально хорошо.

За время обучения в аспирантуре сдаются следующие экзамены: иностранный язык, философия и специальность при поступлении, потом кандидатский минимум, состоящий из тех же (но с расширенной номенклатурой) предметов.

Про английский говорить не буду - может, у кого-то у было что-то серьезное - я ни первую, ни вторую сдачу не запомнил - прошло все как-то быстро, мимолетно, т.е. на халяву. Философия в аспирантской ипостаси вообще предмет странный. Уже долгие годы ведется речь о том, чтобы этот экзамен упразднить в том виде, в котором он есть: сегодня это просто сумасшедше расширенный курс истории философии - с античных времен до ХХ века. Зачем это нужно всем аспирантам без разбора - будь то сельскохозяйственник, физик или филолог - одному богу ведомо. Значительно толковее было бы, если можно было преподавать и устраивать экзамен по философии науки, той науки, которой человек собирается заниматься. Философия истории, Философия математики и проч. Но когда это реально будет - неизвестно: для этого кучу изменений надо делать на всех уровнях, разгонять по биржам труда всех этих дармоедов, изображающих немыслимую строгость при приеме экзаменов, и считающих свой предмет архиважным для любого исследователя. Простите, эмоции вырвались, не видел я ни одного вменяемого преподавателя по философии.
А вот третий экзамен - специальность - это действительно экзамен. Вступительный, конечно, легче - хотя бы в силу объема материала, но "просто так" не сдать ни тот, ни другой. Отличие от институтских экзаменов принципиальная. Если в том случае все дело сводилось к выучиванию от первого до n-нного билета, а шаг в сторону был невозможен принципиально, то в на аспирантском все как бы проще: никаких билетов нет. Есть просто список литературы, с которым аспирант должен ознакомиться. (Бывает и ситуация обратная. На смежной кафедре давали перечень вопросов, но без библиографии. Надо ли объяснять, что значит на кафедре лингвистики вопрос типа "Русский глагол"? Какой из двух варинатов "человечнее" - сказать трудно.) В моем случае список литературы был примерно на 250 названий. Прочесть четверть, треть, половину списка - не вариант, экзамен не сдать. Конечно, никто не будет корить, если не прочитана какая-то одна определенная работа (при условии, что она не знаковая для этой специальности), всегда есть материалы смежные, но из упомянутых 250 220-230 работ прочесть придется. На экзамене даются вопросы достаточно общего свойства, широкого охвата, на которые полный ответ равен докторской диссертации. Т.е. экзаменатору надо просто начать с аспирантом разговор, а потом засыпать его любыми (подчеркиваю: абсолютно любыми!) вопросами по теме. Выясняется не то, как выучена конкретная тема, а общий научный уровень и горизонт охвата. Помнится, когда я получил на кандминимуме темы "Литературоведческие школы ХХ века" и "Теория восприятия в психологии XIX-XX веков", думал, что это завал (экзамен совмещал в себе литературоведение, возрастную психологию и педагогику). Разговор шел около часа 40 минут, в результате я вышел с "четверкой". Выжатый как тряпка. Это был нормальный, серьезный экзамен, где надо было выкладываться по полной программе. Так что здесь рекомендую прочитать по возможности абсолютно все, тем более, что, как сказано выше, пересдачи не будет.

Не буду долго распространяться еще об одной вещи, от которой не уйти никому: ассистентская и доцентская практика. Суть в том, что вы должны подготовиться к предстоящему вузовскому преподаванию и вас выпускают на студенческую аудиторию. Пройти - прошел, но для меня лично это было мало актуально, т.к. я с первого курса знал, что перспектива преподавания в институте меня не особо греет.

Теперь можно обратиться и к самой диссертации. Ее успешное написание - итог и цель обучения в аспирантуре. Естественно, можно писать диссер по-разному, но мы все же исходим из того, что писать надо что-то достойное и действительно ценное. По негласному правилу кандидатская диссертация должна состоять из нового где-то процентов на 20 (критерий новизны, естественно, от случая к случаю весьма подвижен), поэтому просто реферативной работой отделаться не удастся, разве что при случае, если пишется работа исторического или широкого обзорного типа. Никто не заставляет делать открытие, претендующее на Нобелевскую, но введение в научный оборот чего-то особенного, оригинального все же требуется.

Как ни странно, но композиционно диссертация (как, впрочем, и любая другая работа) повторяет собой хрестоматийно-школьное сочинение: "вступление - основная часть - заключение". На эти три макроблока работа обычно и делится.

В первой главе, вне зависимости от исследования описывается то, что называется "положением дел". Зачем эта работа, какие проблемы она поднимает, насколько она достоверна, на какой научно-теоретический и практический аппарат она опирается? Здесь освещается история изучаемого вопроса, критически осмысляются предшественники, делаются выводы о том, что, по вашему мнению, было выпущено из внимания исследователей. Также приводятся результаты констатирующего эксперимента - из названия понятно, что это такое: констатация положения в данном вопросе, анализ которого проводится вами лично. Отсюда - статус поднимаемой в вашей работе проблематики в ряду работ других исследователей. Первая глава - это по сути развернутое введение в проблему, показ вашей компетентности в ее изучении, ориентация на сам предмет диссертации.

Вторая глава - главная. Именно здесь содержится "костяк" работы, то, ради чего все исследование было затеяно. Конкретику описывать не буду, она у каждого своя. Дается подробное описание вашей теории, делаются предположения, обосновываются все его выводы. Итог написанной второй главы - законченная концепция, которую вам предстоит защищать.

Третья глава - итоговая. Концепция создана, теперь ее надо каким-то образом проверить на практике. Поэтому ее основой становится т.н. контрольный эксперимент - здесь так же суть ясна из названия. Излагаются выводы работы, подводятся итоги, намечаются перспективы дальнейшего исследования (работа без последних - тупиковая).

Предваряет работу введение, завершают заключение, библиографический список и приложения (если есть) - то, что не вошло в основной текст. В принципе, и все.

Естественно, это все это - галопом по всем известной части света. О самой диссертации - принципах написания, поиске своего научного стиля, композиционных особенностях, оформлении и т.д. и т.п. можно писать бесконечно. Но смысла в этом нет, енот никого не научит писать диссертации, да и от темы к теме суть диссера может кардинально изменяться. У меня сейчас другая задача - просто дать некоторое представление о страшном звере по имени "аспирантура".

Работа готова. Теперь наступает очередь предзащиты. Это как бы официальная репетиция самой защиты, только в последнем случае она проходит на Ученом совете, а на предзащите аспиранта слушают члены кафедры, где человек проходил обучение. Больше никаких различий нет, предзащита зачастую бывает много сложнее, чем окончательное действо. Пропуская вас через процедуру предзащиты, кафедра как бы расписывается в том, что аспиранта можно выпускать на подиум защиты. Этот же момент означает, что аспирант успешно закончил обучение, все дальнейшее (и весьма геморройное) - моменты рабочие: можно считать, что золотой ключик в виде кандидатского диплома у вас в кармане.

Дальше - сбор бумаг (огроменное количество!) до защиты, сама защита, фуршет, сбор еще большего количества документов после защиты (аааааа-а-а-а!!!), документы отправляются в ВАК. И через полгода вы держите в руках весьма невзрачный диплом, с тоской взираете на него и понимаете, что перед вами сжатые в один предмет бесчисленные нервы, бессонные ночи, потерянное здоровье и... ощущение победы. "У каждого есть в жизни высота, которую он должен взять когда-то..." (К. Симонов).

Так зачем все это? Сегодня, когда о прибавке к зарплате из-за кандидатского диплома говорить просто смешно (это в советские времена разница была весьма ощутимой - 200 и 320 рублей!), когда наукой занимаются только чудаки или неудачники, когда.... когда... когда... Когда можно найти миллион условий, в которых аспирантура окажется бредом всем известной кобылы, ТУДА ВСЕ ЖЕ ИМЕЕТ СМЫСЛ ИДТИ! Потому что:

• Аспирантура не дает расслабиться мозгам: вы постоянно что-то создаете, проверяете, пишете, отказываетесь и принимаете вновь. Атрофирование мышления - самое страшное, что можно предположить.


• Вне зависимости от плохой / хорошей кафедры и коллег, вас окружающих, это возможность общаться с широким кругом интереснейших людей. Аспирант - все же какой-никакой, но все-таки статус, позволяющий входить в определенные двери: собрания, конференции и др.


• Возможность публиковаться. Может, конечно, это я один такой, но мне действительно важно донести свою мысль до большего, чем просто окружающие, числа людей. Речь не о енотах, где пишется все, что в голову придет. Разговор о вещах серьезных, о том, что считается сутью профессиональной деятельности, что придумано, о чем хочется поговорить, проверить, выслушать мнения. В аспирантуре возможностей для публикации значительно больше, чем вне ее.


• Кстати, о статусе. Согласно распространенному мнению, сперва человек работает на имя, потом имя работает на него. "Кандидата наук" у вас никто никогда не отнимет (печальную историю Е. Г. Эткинда отнесем к чудовищнейшему казусу ублюдочной совдепии), этот не самый плохой ярлык с вами навсегда. Так вот, во множестве ситуаций этот ярлык сработает на вас и никогда против.


• Еще о статусе, но в другом ключе. То, что назывется "защитой от дурака". Лично мне очень часто мешал возраст. Понятно, что "молод, но это пройдет", но все же... Т.к. в силу специфике профессии в любом коллективе я "молодой" (средний возраст в образовании сегодня - 45-50 лет), то это часто оборачивалось сентенциозным: "Ну, в вашем возрасте...". Причем вне зависимости от того, что я скажу или сделаю, это всегда либо агрессивное отношение к "зеленому", либо похлопывание по плечу свысока. Ясно, что такое поведение свойственно в большинстве случаев не самым умным людям, но их, как всюду, большинство. Так вот, магическое словосочетание "кандидат наук" на таких красавцев действует сильно отрезвляюще. Умному об этом помнить не надо, он и так сумеет разобраться, глупость перед ним или стоит прислушаться. А вот остальных "заклинание" утихомиривает быстро. Поверьте, это очень немало.


• Глупо идти на научное направление, от которого одна тошнота, глупо выбирать тему, заниматься которой противно. Значит по факту то, о чем пишется диссертация, что входит в круг научных интересов - это радость. Скажите, где у вас будет еще 3 узаконенных года на то, чтобы развиваться в той области, которая представляет первичный интерес? Нигде. А ведь это же здорово!


• И еще раз слово о карьере, обещанное в начале енота. Где-то слышал фразу: "Есть такие двери, в которые, чтобы войти, нужно быть кандидатом. Тогда вам дадут возможность постоять у косяка двери и послушать. Чтобы пригласили сесть, подали руку и начали разговаривать, необходимо быть доктором". Фраза интересна отнюдь не с позиций "кандидатская - этап к докторской". Просто действительно крупными проектами в образовании и науке управляют, как правило, люди "остепененные", имеющие за плечами научные школы и направления, вырастившие учеников и написавшие монографии. В массовом сознании это означает способность к руководству чем-то значительным. Так что если ваши амбиции ориентированы на подобные перспективы, вам первого шага аспирантуры не избежать.


• Если вам не совсем чуждо тщеславие, то через пару лет погладить ледериновую обложку последнего оставленного на память экземпляра диссертации - не самое неприятное ощущение. Хотя это уже из области нашего неутомимого нарциссизма, несвойственного нормальным людям:-)))

Пожалуй, это все. Можно каждый пункт развивать до бесконечности, сопровождать кучей историй, которых у каждого аспиранта возы и тележки. Но это оставим для мемуаров на закате карьеры нобелевского лауреата:-))) Одно знаю точно: если бы мне сегодня предложили пройти все заново, я бы, ни минуты не сомневаясь, согласился бы повторить. Такой емкий и цельный по напряженности срок в жизни вряд ли будет еще.

P.S. Кому интересно почтитать более серьезное, конкретное и прагматическое - прошу: очень неплохое Руководство для аспирантов.