Бомжи и люди
18 февраля 2002Небольшая жизненная история, заставившая меня задуматься. Точнее, задумываться тут не о чем, просто еще одно более чем горькое подтверждение жизненного беспросвета.
Вышел я тут в ночи покурить на лестницу. Это место какое-то поистине фантастическое по степени захламленности, заплеванности, загрязненности и зачастую заср....сти. Причина этой "радостной" ситуации - близость дома к Московскому вокзалу (5 минут ходьбы) и отсутствие кода на двери парадной. В основном этот бардак создают ночующие (иногда и "днюющие") бомжи, которые ведут себя не самым приличным образом. Поэтому их появление на лестнице всегда добавляет мне адреналина в кровь, неплохо тренирует голосовые связки, а в самых критичных случаях даже оказывает пагубное воздействие на состояние "авангарда" туфлей.
Если говорить о том, как я вообще отношусь к бомжам, то плохо. Даже совсем скверно. Мне их действительно не жалко. Можно, конечно, прослезиться, мол, людям негде жить и работать, вот они, бедолаги, и мыкаются по параднякам да пьют с горя вселенского всякую дрянь. Но мне как-то не хочется. Это голая теория, а реальность подтверждает обратное - это просто существа, которых такая жизнь устраивает, они не хотят работать в принципе, им "прикольнее" сидеть под окнами и горлопанить песни, выпрашивать у ларьков копейки и рублики, дабы продолжить такое "веселое" существование. Я неоднократно имел возможность поговорить с бомжами, почему они не пытаются что-либо изменить. У одного встреченного не было никаких документов. Чтобы получить их, надо было заплатить 250 рублей. Я спросил, сколько он "зарабатывает" в день попрошайничеством. Оказалось, от 80 до 120 руб. Куда девает - пропивает. Резонный вопрос: а почему 2-3 дня не попить, сделать паспорт, устроиться куда-то продавать газеты или грузить ящики. На меня ЭТО посмотрело как на идиота: "А зачем? Я так больше заработаю, да и напрягаться надо будет, а я не люблю". Или другой пример. Сидит в метро с протянутой рукой амбал лет 40. Перед ним табличка "Ради Христа подайте убогому хлебушка на пропитание!" "Чего не работаешь?" - тот же вопрос. Получеловек на меня так глянул, что я, по задумке, должен был сквозь землю провалиться или, в крайнем случае, превратиться в какую-то жабу. Так что жалеть их особо не за что, они сами выбирают себе такую судьбу. Бывают, конечно, исключения, но они на то и созданы, чтобы подтверждать общее правило.
Но самое неприятное в них - это не вид и не запах. Кажется, Энгельс написал, что человека создал труд, в социологии считается, что человека от остального животного мира отличает разум. Можно добавить еще один компонент - гордость. Если ты соглашаешься выглядеть непонятно как, абсолютно не следить за собой, если ты согласен жрать помои из бачка и спать на лестнице, если можешь строить все свое существование на постоянном унижении, ты теряешь прерогативу называться человеком. Остаешься за какой-то чертой. Пусть это мое личное мнение, но признать мерзкое, копошащееся, вонючее ЭТО за равного себе у меня как-то не получается. Тогда кто такой я? Но что-то я отвлекся.
Короче, курю я себе спокойно на лестнице и тут слышу "струн вещих сладостные звуки" - идет очередной дорогуша. Бомжа вообще легко отличить по характерной походке, кроме того, опыт не пропьешь. Ок, сейчас пошлем обратно. И действительно, поднимается индивид, напоминающий бомжа по всем признакам. В ходе недолгой перепалки выясняется, что это не бомж, а просто очень бедно одетый человек, приехавший из Пскова оформлять какую-то визу. Одет более чем бедно, но опрятно. Показал мне все свои документы, мы разговорились. Оказывается, мужику 64 года, всю жизнь проработал токарем на заводе (руки действительно рабочие), теперь надо получить визу в Латвию на похороны какого-то родственника. Сам на пенсии, денег хватило только на билет до Питера, вот он и ходит по инстанциям, а по ночам ютится по парадным - гостиницу позволить себе не может. Сперва я подумал, что врет, напрашивается на жалость, оказалось, что нет. Мужичок очень гордый, не смущающийся своего положения, просто так получилось.
Дал я ему сигарет, принес попить, мы и расстались. Но как-то уж слишком неприятно стало. Когда мразь всякая побирается, мне ее не жаль - каждый выбирает по себе. А вот здесь - действительно жалко. Человек работал всю жизнь, двоих детей на ноги поставил, а теперь в конце жизни даже не может нормально переночевать и вынужден стоять у батареи на заплеванной лестнице. Интересно, когда он пойдет на выборы, он с каким чувством будет голосовать за "хорошую жизнь"? И о каком патриотизме может вообще идти речь? Ни о каком. Страна, так относящаяся к собственным гражданам, будущего лишена в принципе. И сожаления о ее судьбе нет ни малейшего.
Комментарии: 10
rix | 18 февраля 2003
Да тот же самый, думаю. Регионально - национальная особенность - всегда находятся в Европе люди, которые считают, что кто-то должен о них заботиться - барин, правительство, священники, партии, депутаты, пенсионые фонды и т.д. Америка тем и сильна, что там собрались люди, которые расчитывают только на себя. А у европейцев остался только один путь - создание системы, которая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО защищает от голодной старости и всяческих катаклизмов тех, кто просто просто продает свой квалифицированный труд.
Хотя, честно говоря, и Америка тоже с 60-х до Рейгана катилась по пути всяких вэлферов и прочих пособий. Вовремя остановились, правда, но все равно, Куинс, Бронкс - это то еще зрелище - празношатающиеся толпы негров, вонючие бомжи, и т.д.
Неизбежно все это.
действие: ответить
goner | 18 февраля 2003
я немного не об этом...
когда читаешь книгу или смотришь спектакль - жалеешь их, правда? А в жизни встретишь? - брезгуешь...почему?
Книжные люди не пахнут...
А может еще потому, что историю жизни каждого книжного нам автор рассказал, а в жизни, мы удосуживаемся у них спросить?
а еще, этим книжным, мы ну никак не можем помочь, и это нас не отталкивает
действие: ответить
rix | 18 февраля 2003
Извини, не понял сначала. Если вопрос не о них, а о нас, то да, разумеется, тех создал автор, а этих - они сами. К тем неприменим вопрос - "А чего ты не сопротивлялся?". И достаточно одного сюжета по ТВ про инвалида, обездоленного, алкоголика, который нашел силы дать по зубам своей судьбе и выкарабкаться - всех остальных равняешь по нему.
А литература - это да... Опасные они люди, писатели, сценаристы, и иже с ними - незаметно (ососбенно талантливые) пытаются навязать свое мнение читателю-зрителю.
На учет их, цензуру ввести! :)) А учителей литературы вообще рассматривать как пособников, и подогнать их под какой-нть карательный закон, ну, например, под закон "о 25-м кадре".:))
действие: ответить
goner | 18 февраля 2003
Хм, снова о них...
Ну, не всем ведь удается по зубам, чаще приходиться утираться рукавом. А потом, там, в Еноте, фраза такая была - они сами выбрали свою судьбу. Ну это спорно опять же. Судьба так сложилась, скорее.
действие: ответить
goner | 18 февраля 2003
А о нас - тут и говорить нечего...
Мы так много говорим о террактах, заведомо зная - помочь мы не можем. А тут, вроде и можем помочь, так какая-то брезгливость и гадливость появляется...
Что тут скажешь...
действие: ответить
Elm | 18 февраля 2003
Вообще-то я все уже сказал в том еноте. Да, мне их не жалко, у нас не древнегреческая трагелия и понятия судьбы и рока не всеобъемлющи. Помните детскую песенку: "Ты - человек, ты и сильный, и смелый, Своими руками судьбу свою делай, Иди против ветра, на месте не стой..." Вот так и здесь. Раненых лошадей , как известно, пристреливают, особенно если эта лошадь сама себе копыта по яйца отрубила.
А литература - это другое. Если воспринимать ее как жизнь, то так недолго и не до такого еще докатиться. Почему, например, Раскольников убивает старуху обухом топора, а Лизавету - лезвием. Случайно? Рука со страху подвернулась? Или что происходит с Хабаровском, Австралией и Бразилией, когда черт в гоголевской "Ночи перед Рождеством" украл луну? Они тоже без небесного светила остались? Почему-то такие вопросы нас не заботят. Есть же условность изображаемого, границы художественного мира произведения, литературный герой как тип, наконец. Ну создал при помощи ряда определенных художественных средств г-н Горький такую читательскую установку, что "донных" героев жалко. И при чем тут реальный смердящий бомж, мне непонятно.
действие: ответить
goner | 18 февраля 2003
Ну, "причем тут реальный смердящий бомж"?
вроде тоже было уже сказано... При том, например, что мы о нем ничего не знаем, кроме того, что он смердит и неважно выглядит. Опять же на наш вкус. Так проблема-то в нас, оказывается.
Да и знать об этом реальном бомже мы не хотим. Почему мы хотим знать о горьковских бомжах и не хотим знать о реальных?
действие: ответить
Петрович | 25 марта 2003
Потому, что когда мы читаем книгу в которой описываецца жизненный путь и всякие там злоключения и мытарства, то мы подсознательно настроены на то , что это КНИГА. Психологически мы исходим как бы из сказочного прототипа , что в некотором царстве, и т.п. жил - был бомж, как он до такой жизни докатился и кто в етом виноват, не важно. Важно, что сейчас, и дальше по тексту будут происходить некоторые события о которых автор пытаецца нам рассказать. Мы естессно на подсознательном уровне сосредотачиваемся не на прошлом субьекта, а на переспективе, и ставим себя на место этого самого бомжа, ну и начинаем ему сопереживать, потому что для нас он - это мы, я, а себя жалко в первую очередь.
А в реале, все по другому: во-первых тебе противно када ты их видишь, это наверное первое, что чуствует любой человек. А во-вторых, даже если абстрагировацца от внешнего вида и т.п., то все равно , как сказано в главном топике - работать они не хотят, они ленивы в первую очередь, ну уже как следствие все остальное. Просто если так прикинуть себе сколько "наколядует" средней уродливости бомж, в среднем по "доходности" месте, а потом вспонить сколько платят тебе и сколько ты пашешь за ети дензнаки , то ты начинаешь понимать, что пора бросать работу :)))).
действие: ответить
goner | 18 февраля 2003
Интересно какой социальный статус был бы у персонажей "На дне", окажись они в нашем времени.
Просто интересно (без подначек)
действие: ответить