Странная война

Статья опубликована : "Учительская газета"

Читателю моих записок может показаться, что художественные фильмы я рассматриваю исключительно с иронической или сатирической точки зрения. И то мне не нравится, и это, и здесь неправда, и там. Ни в коем случае! Я знаю большое количество фильмов (как русских, так и зарубежных), которые приятно смотреть не по одному разу и при этом получать удовольствие. В их число входят и действительно смешные комедии, и серьезные фильмы. Взять хотя бы обожаемое мною "Место встречи изменить нельзя", одновременно добрые и мудрые фильмы Э. Рязанова, ряд других русских фильмов. Из зарубежных - "Храброе сердце", "Танцующая в темноте", "Тонкая
красная линия" - это из современных, а если вспомнить фильмы прошлого...

Мое отношение к американским фильмам действительно несколько предвзято. Потрясающая техническая база, спецэффекты, погони, перестрелки... и все. Практическое большинство западных картин сводится к тому, что называется "action", на фоне которого разворачивается достаточно непритязательный конфликт Плохого Парня и Гарна Хлопца, заканчивающийся однозначно - победой царства Добра над миром Зла. И какой бы "звездный состав" актеров ни был задействован в фильме, в конечном счете все сведется именно к этой схеме. Рискуя показаться несколько категоричным, оговорюсь, что это, скорее, правило, из которого бывают приятные исключения.


К чему я все это пишу? Просто на днях мне "посчастливилось" посмотреть голливудский фильм о Великой Отечественной войне, точнее, об одном ее периоде - Сталинградской битве. Фильм называется "Враг у ворот" (почему именно такое название выбрано режиссером - не понял). Вообще обращение западных режиссеров к российской проблематике любого периода отдает если не анекдотичностью, то фарсом уж точно. Взять хотя бы английского "Онегина", где напрочь забыли о стихах и главный герой едет в карете со словами "Как мне надоело этому дяде поправлять подушки! Когда же ты умрешь?" и где русские дворяне начала XIX века самозабвенно поют песню "На сопках Манчжурии" производства 1905 года. Забавно, да и только. Были еще совершенно ходульные импортные "Война и мир" и "Анна Каренина". Что отличает эти фильмы, так это хорошие декорации, широкомасштабные
батальные сцены, кареты, лошади, костюмы и... никакого понимания русских характеров и национального менталитета.

Все это напрямую относится к "Врагу у ворот" - современному взгляду на русскую войну полувековой давности. Не могу обвинить режиссеров фильма в том, что они хотели снять "клубничку" или "новое видение" войны. Видимо,
современные американцы именно так представляют себе ту трагическую страницу нашей истории. В фильме (и это можно поставить ему в заслугу) хорошо показана абсолютная бессмысленность любой войны, кровавая мясорубка, перемалывающая тысячи человеческих жизней. Трагический бросок русских солдат на немецкие укрепленные позиции сильно напоминает начало фильма "Спасти рядового Райана", где показана высадка американского десанта в Нормандии. Но здесь ситуация усугублена тем, что возможность отступления для советских солдат оказывается отрезана: гонящие в бой толпу политруки отдают приказ расстреливать отступающих, не оставляя тем самым им никакого шанса. Было ли это на самом деле? Да, было, об этом мы узнали лишь в последнее десятилетие, и ни в каком советском фильме ТАКОЕ не показано.

Но этот правдивый эпизод был необходим режиссеру в качестве завязки. Дальше для русского зрителя, хотя бы немного представляющего себе историю войны, происходят вещи, мягко говоря, странные. Главный герой (его зовут Василий Зайцев) чудом спасается чуть ли не один из всего полка и, зарывшись в горе трупов, меткими снайперскими выстрелами из только что взятой в руки винтовки укладывает 4 фашистов. Свидетелем этого оказывается политрук, который, как только они спаслись, начинает "раскручивать" нового героя. Слава
ошалевшего от внимания паренька растет на глазах, его фото на 1 странице "Красной звезды" (самая русская газета), ему пишут аж из Сибири и с Урала, весь Сталинград "празднует" очередного убитого Василием фашиста. В честь обычного рядового организуется шикарный фуршет, где тот, окруженный вспышками фотокамер, стоит вместе с Хрущевым (!!!) перед иконостасом с портретом Сталина. Кстати, о Хрущеве. Я допускаю, что сам Никита Сергеич принимал непосредственное участие в Сталинградской битве. Интересно другое - перед нами западное представление о настоящем русском руководителе: он орет на подчиненных, сверкает глазами, глушит водку (кстати - на столе всегда стоит бутылка с единственной надписью "Водка" - сорта иностранцам неизвестны) и любит Василия, постоянно наблюдая за его судьбой. В общем, из обычного рядового сделали культового героя, а сам он, естественно, от славы отказывается, т.к. во всем положительный. Простите такой издевательский тон по отношению к русскому солдату, но не поверил я, зритель, в реальное существование такого персонажа. В то, что на этой войне ежедневно гибли десятками тысяч - верю, в то, что бессмысленность любой войны не подлежит сомнению - верю, в то, что наши воины героически сражались и отдавали жизнь "за Родину, за Сталина", искренне веруя в это - верю. А это не верю!

Естественно, такая рекламная компания не могла оставить равнодушным немецкое командование. И вот, по именному повелению Гитлера (!!!) в Сталинград приезжает майор Кенинг (это Плохой Парень), профессиональный снайпер, которому поручено ликвидировать нашего Василия. Хрущев, Сталин, Гитлер - вокруг обычного рядового поднята поистине мировая шумиха, кажется, что от жизни или смерти этого сибирского паренька зависит судьба всего мира. И вот "окопы Сталинграда" становятся ареной, на которой разворачивается поединок Добра и Зла. Надо ли говорить, что "наши" победили, но этот процесс занимает около 2-х часов, которые идет фильм.

Не буду пересказывать весь фильм, если хотите - посмотрите сами. Подведем итог. Итак, что мы имеем? Нормальную среднюю голливудскую картину о непримиримой борьбе двух героев-антагонистов, результатом которой может стать только смерть одного из них. Знаете, когда я досмотрел фильм до конца, почему-то вспомнились романы Дюма, Вальтера
Скотта или Пикуля, в которых историческая эпоха служит лишь фоном, на котором показаны приключения главных героев, а проблема исторической достоверности остается вторичной по отношению к динамике и сюжетной
насыщенности. Чем принципиально отличаются образы д`Артаньяна и Айвенго, кроме того, что они помещены во Францию XVII века и средневековую Англию? Ничем - герои без страха и упрека. Или в чем отличие Ван Дамма в "Двойном ударе" от Мела Гибсона в "Расплате" или "Смертельном оружии 1,2,3,4"? Ни в чем - все одно и то же, только актеры разные, места действия, количество оружия, трупов или взорваных автомобилей. И чем отличается "Враг у ворот" от всех этих боевиков? Правильно, ничем.

"Ну и что такого, - скажет читатель. - Взяли американцы и сделали еще один типовой фильм". Да нет, я не против, сам очень люблю для отдыха посмотреть такое "зриво" (по аналогии с "чтивом"). Но как-то не могу я согласиться с тем, что фоном боевика становится Сталинградская битва и Великая Отечественная война в целом. С чем угодно могу согласиться, а вот с этим - увольте. Слишком страшной была та война, слишком памятной для России, и когда ее делают ФОНОМ, а не ОБЪЕКТОМ киноизображения, меня сильно коробит. И с другим мнением мне согласиться будет непросто.