Море логотипов
5 июня 2002Море логотипов
04.06.02.
Все не хватает времени выложить остальных енотов и продолжить писать следующие. Как оказалось, июня - это хоть и лето, учеба как
бы кончилась, работа тоже, но почему-то меньше "радостей" от этого не становится. Поэтому пару дней подождите. Пока же
прошу взглянуть и оценить в ГК новый материал.
Мы с Вадимом решили
на время отложить общий дизайн страницы и заняться логотипом. Вещь эта еще более неоднозначная и
трудная для реализации (замечу - хорошей реализации), чем сам дизайн. Сайт без лого - как полк
без знамени - народу тусуется масса, а все без толку. Какие требования я выдвигаю к логотипу:
1. Простота и стильность. Здесь не надо сильно мудрить. Каждый лишний
штрих, изгиб, новый цвет могут как украсить лого, так и обезобразить его донельзя. И второе случается
много чаще. Поэтому в данном случае разумный минимализм необходим.
2. Узнаваемость. Это должна быть не просто надпись или картинка, она
должна быть узнаваема среди тысячи других, то бишь уникальна. Возможно, в будущем я достигну уровня
весьма посещаемого ресурса и баннеры мои будут развешаны на каждом виртуальном столбе (только надо
купить машинку для шаловливой губы!). Тогда один брошенный взгляд юзера будет давать впечатление о
том, что тут висит и куда надо поскорее кликать. Короче, создаем брэнд.
3. Гибкость. Лого не должен использовать какие-то особо замороченные
цвета (типа лилового с малиновым оттенком и вишневыми крапинками), должен встраиваться в возможно
большее число дизайнерских решений.
4. Осмысленность. И, наконец, он должен очень четко ассоциироваться
именно со мной, моим сайтом (возможно - его адресом). Тем более, что фамилия моя в английском
варианте более чем интересна с точки зрения графической обработки - Eelmaa. Можно написать
EElmAA (симметричны по две большие буквы слева и справа - ЕЕ + АА), можно eELMaa (тогда
кроме фамилии можно различить и ник ELM), а можно и все сделать одним шрифтом: EELMAA.
Исходя из этого, прошу высказать свое мнение относительно представленых
вариантов логотипов. Для удобства указывайте номер варианта, о котором вы говорите (например, Лого3).
Мне интересно любое мнение, коррективы, добавления, идеи.
| Номер | Вариант дизайна |
| 1 |  |
| 2 |  |
| 3 |  |
| 4 |  |
| 5 |  |
| 6 |  |
| 7 |  |
Жду, господа. Надо решать.
05.06.02.
На призыв мой народ откликнулся - за что ему грейт сянкс. Комменты, видать, и Вадим прочел, потому как в письме была одна-единственная
строка: "И не придавай особого значения мнению узкого круга непрофессионалов. :-)". Исходя из опыта
общения с ним, перевожу это так: лучше собрать комплекс мнений, а потом уж решать, на каком варианте
остановиться.
Но окромя данной философской фразы в письме лежало еще 3 логотипа. Выкладываю
на всеобщее рассмотрение. Первый - это просто ставший черно-белым старый вариант. Хммм, неплохо.
Я позволил себе загнать его в Фотошоп и чуток стереть. Вариант изменился. Или это мне только кажется? Короче, то же, но со срезанным
правым нижним углом.
Переделка так приглянувшегося многим 5-го варианта. На мой взгляд, стало лучше смотреться, как-то более цельно.
И последнее. Оставленное на десерт. Совешенно новая тема. Просто ребус какой-то получился - я бы никогда не догадался, в чем
суть. Хотя, может, я просто не математик... Самый загадочный лого.
Чтобы не возникало путаницы, первые 7 вариантов мы оставим в виде цифр, а новоприбывшие эмблемки обзовем
буковками: A, B, C, D. Так что продолжаем высказываться.
Комментарии: 15
Sm@cker | 16 февраля 2003
По-моему, нумер пятый - самое то. Последние два - ниже всякой критики - я такое и у себя на 80386-м сделать могу. Первые - это просто какое-то извращение над буквами. А 5 - простенько и со вкусом, будет смотреться, каким бы цветом его не напечатали, выдержит масштабирование и останется узнаваем. В общем, я - за "пятёрочку".
действие: ответить
Galina | 16 февраля 2003
Глаз остановился только на 5 и 6, 6-очень хорош, но как логотип, наверное -лучше 5. Впрочем, я здесь не оригинальна.
действие: ответить
VaNDaL | 16 февраля 2003
Ты уж не обижайся, но мне ни один не понравился.
1 - сложно читаем;
2,3 - sux, must die, вообще нечитабильны;
4 - некрасив и сложно читаем;
5 - пожалуй оптимальный в этой компании, но... не знаю, мне не очень;
6 - симпотично, но это НЕ логотип;
7 - опять же - это не логотип, и не такой симпотный как 6-ой.
Если на этом варианты ограничатся, то бери пятый.
действие: ответить
Sage | 16 февраля 2003
Я чувствую, народ склоняется к варианту 5, но все-таки вариант 7 по-моему гораздо лучше подходит к предложенному оформлению. Вообще, комментарии довольно ламерские, не стоит придавать им значения :)))) Это я к тому, что чувствуется работа художника, а не оленя, и на возгласы типа "это остой" не стоит обращать особого внимания -касательно всем вариантам :))))))
действие: ответить
Дзангбо Дзангбо Чу | 16 февраля 2003
Я все же за первый, только, возможно, черно-белый. У пятого серьезный недостаток - несбалансированная композиция (большие пробелы между буквами а и М). Шестой - примитив.
действие: ответить
Артем | 16 февраля 2003
Варианты 6 и 7 однозначно лучше, чем все остальные. Ч/б- это в прошлом, хотя наверное ресурсов меньше расходует, ну да неважно, я- не специалист по веб-дизайну.
действие: ответить
AVAX | 16 февраля 2003
Дарова. По мысли (но, боюсь, не по реализации) - лучше всех два последних - 6 и 7. По внешнему виду, пожалуй, 5. Впрочем, если тебе интересно мое мнение - лучше всего то, что было - стилизация оттиска литер печатной машинки. ИМХО. Потому что придумать и сделать хороший шрифтовой логотип - это, вообще говоря, очень и очень сложно. Профи нужен. Хотя, конечно, может и повезет.
действие: ответить
VaNDaL | 16 февраля 2003
Юра, прислушайся к Аваксу - шрифт машинки действительно оч стильно смотрится.
Я за такое лого!
действие: ответить
Sage | 16 февраля 2003
А и В мне просто не нравятся: они выглядят слишком тяжело, эдакая техношизовость какая-то. Д хорош, но для математика, а не филолога который "иногда " любит своей филологичностью похвастаться :)Так что я обое.. обои... всеми четырьмя руками за третий, "столь приглянувшийся" вариант!
действие: ответить
Артем | 16 февраля 2003
Ok, если так, то иогу сказать, что для хорошего сайта необязательны какие-то навороченные буквы или цвета. Самое главное- создать систему, удобную для посетителей, затем взять 2,3 простых цвета и скомбинировать их в приятной для глаз пропорции, поскольку сайт с однообразным цветом вызывает равнодушие, а яркий и броский- раздражает.
действие: ответить
Пересмешник | 16 февраля 2003
Отclikнулся. Заранее извиняюсь, ибо оценивал не по 4 критериям, а по одному, но самому универсальному. Мне понравились цветовые решения (как простецкой вороне - на блестящее глаз уронил). Более всех - №6. Но два моих приятеля высказались за №5. По мне - расплывчато, ассоциации не то с LM, не то букву М в углу поставили...
З.Ы. Автору мое почтение. Красяво и стильно.
действие: ответить